Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-15695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-15695/2021
Судья - <ФИО>3 Дело
(2-1823/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., <ФИО>6,
по докладу <ФИО>6
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к войсковой части 94021 и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Филиала о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе командира войсковой части 94021 на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к войсковой части 94021 и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Филиала о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с войсковой части 94021, за счёт Филиала Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 252 800 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, командир войсковой части 94021 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От представителя Филиала Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство с просьбой проведения судебного заседания в его отсутствии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <Дата ...> в 15 часов 15 минут в <Адрес...> Краснодарского края на <Адрес...> рыбка, <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регион, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, находящегося под управлением <ФИО>2, проходящего военную службы по контракту в войсковой части 94021, и автомобиля "Нисан X-трейл" государственный номер Н 887 ТТ 123 регион, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N МММ .
С целью установления действительной стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 221 200 руб., величина утраты товарной стоимости 31 600 руб.
В добровольном порядке <ФИО>2 перечислил истице 100 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, однако, в связи с тяжелым материальным положением, более выплат не последовало, что и послужило основанием обращения истца в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064, 1079, 931, 1068 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1, ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с войсковой части 94021, за счет Филиала Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в пользу истца, как собственника транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы представителя ответчика о том, что войсковая часть 94021 является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб должен быть возмещен за счёт виновного лица <ФИО>2, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель <ФИО>2, являясь военнослужащим войсковой части 94021, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> N 1082) Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <Дата ...> N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Соответственно, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязан возместить причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 94021 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю.Агафонова
Судьи: <ФИО>6
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
