Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-15695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-15695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Набиева Р.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиева А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Бакиев А.К. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании согласовать схему перераспределения земельного участка, заключении договора выкупа земельного участка.
В обоснование иска указано на то, что Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев обращение по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером: N..., незаконно отказал в перераспределении земельного участка.
Формирование самостоятельного земельного участка согласно письму Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан невозможно. Соответственно земельный участок можно только перераспределить.
На основании изложенного истец просил суд обязать Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовать схему перераспределения земельного участка, заключить договор выкупа земельного участка путем перераспределения по льготной стоимости 15 % кадастровой стоимости.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Бакиева А.К. отказано.
С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бакиева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что Бакиев А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 600+/-9 кв.м.
Истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером: N....
При обращении Бакиева А.К. в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ за N N... от 08 ноября 2019 года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... на основании пп.9, 11 п. 9 ст. 32.39, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ ввиду значительного увеличения земельного участка, а также создания препятствий в рациональном использовании земель, нарушения требований, установленных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакиева А.К. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании согласовать схему перераспределения земельного участка, заключении договора выкупа земельного участка, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11.7, 11.9, 15 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для согласования схемы перераспределения земельного участка.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что истцом отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа не оспорен и недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В данном случае истец по существу просит перераспределить земельные участки таким образом, чтобы присоединить землю, находящуюся слева от занимаемого им участка, в размере 1500 кв.м.
Согласно ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Согласно данной главе, в частности согласно ч. 4 п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. 2.1 ст.39.27 ЗК РФ в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.
Из содержания приведенных норм закона следует, что перераспределение земельного участка возможно только при наличии соответствующего соглашения между собственниками и пользователями земельных участков при наличии согласованного проекта межевания территории.
В данном случае такое соглашение между сторонами отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с пользователем или собственником земельного участка соглашение о перераспределении земель по усмотрению такого собственника или землепользователя и в границах, в которых он намерен увеличить размеры своего земельного участка.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер испрашиваемого земельного участка не превышает допустимые установленные нормативными актами максимальные размеры, не может повлечь отмену судебного решения.
Кроме того, из содержания положений ст. ст. 11.7 и 39.27 ЗК РФ перераспределение земельных участков возможно, в том числе в случае отсутствия обременения земельного участка публичным сервитутом.
В ходе апелляционного рассмотрения истец по фотографиям пояснил, что часть земли, которую он просит присоединить, никому не распределена; имеющиеся деревья можно спилить. На фотографиях видно, что, по сути, испрашиваемый земельный участок является местом общего пользования и находится на территории, примыкающей к прибрежной полосе озера.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, также с учетом земельных участков общего пользования и территорий общего пользования.
Между тем в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 2, 6, 8).
Таким образом, поскольку места общего пользования и границы водного объекта, которые также являются местами общего пользования, представляют собой территории с публичным сервитутом, утверждение схемы распределения земельного участка по испрашиваемому истцом варианту не соответствует приведенным требованиям земельного и водного законодательства Российской Федерации.
Из пояснений истца Бакиева А.К., данных в суде первой инстанции, следует, что в целях предотвращения разрушения дома требуется укрепление берега, для чего ему уже было предоставлено 4 сотки вдоль береговой линии, в итоге размер участка составил 22 сотки, до берега осталось с одной стороны 2 метра, с другой стороны 5 метров.
Таким образом, указанное истцом фактическое расстояние до берега не соответствует предусмотренным Водным кодексом РФ предельно допустимым размерам ширины береговой полосы.
В ходе апелляционного рассмотрения истец пояснил и показал на схеме, что для предотвращения размыва грунта ему необходимо возвести от его усадьбы вдоль берега бетонную стену длиной 15 метров, для чего ему необходимо присоединить для обслуживания такой стены путем перераспределения земельных участков 1500 кв.м (15 соток). При этом каких-либо доказательств о том, что для обслуживания стены требуется именно указанный размер земельного участка, им не представлено.
Таким образом, суть заявленных истцом требований сводится к предоставлению дополнительного земельного участка из части береговой полосы для ее укрепления и предотвращения разрушения дома.
Между тем необходимость укрепления береговой линии в целях предотвращения деформации грунта земельного участка не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для принудительного перераспределения земельного участка и предоставления его в собственность за плату пользователю смежного с береговой полосой земельного участка.
Избранный истцом способ защиты своего права не может быть реализован с нарушением прав других лиц, так как в силу приведенных норм права не допускается ограничение доступа граждан к местам общего пользования и к пользованию земельным участком береговой полосы и водным объектом общего пользования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на критерии возможности отчуждения права частной собственности и на положения ст. ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного решения, так как данные доводы не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
