Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2021 по иску Чувиловой Г.М. к ООО "ДонКредит" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ДонКредит" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ДонКредит", указав, что 28.11.2020 года между ней и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказать ей услуги, направленные на получение решения кредитной организации о выдаче денежных средств. Стоимость указанных услуг согласно п. 7.1 договора составила 120000 рублей и в последующем на основании дополнительного соглашения к договору была увеличена до 150000 рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена истицей в полном объеме. 04.12.2020 года между Чувиловой Г.М. и ООО "ДонКредит" был заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказать ей услуги, направленные на подготовку и направление заявления об отзыве персональных данных в АО "Национальное бюро кредитных историй". Стоимость указанных услуг согласно п. 4.1 договора составила 30000 рублей и была в полном объеме оплачена Чувиловой Г.М.

Истица, ссылаясь на то, что ООО "ДонКредит" свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнило, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договорам суммы была оставлена последним без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 28.11.2020 года в размере 150000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 04.12.2020 года в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 71800 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года исковые требования Чувиловой Г.М. удовлетворены частично: с ООО "ДонКредит" в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей. В остальной части исковые требования Чувиловой Г.М. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДонКредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг от 28.11.2020 года на него, как на исполнителя, возлагалась обязанность по оказанию истице, как клиенту, услуги кредитного брокера. Данная обязанность была исполнена ООО "ДонКредит" в полном объеме и в установленный договором срок; претензий относительно оказанной услуги в адрес ООО "ДонКредит" в период действия данного договора не поступало; кроме того, 04.12.2020 года между ООО "ДонКредит" и Чувиловой Г.М. был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что клиент к исполнителю претензий не имеет.

ООО "ДонКредит" обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истицей при заполнении личной карточки клиента были предоставлены недостоверные сведения относительно количества обращений в банки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ДонКредит", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Чувиловой Г.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2020 года между Чувиловой Г.М. и ООО "ДонКредит" был заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги кредитного брокера (п. 2.1 договора).

Согласно данному договору кредитный брокер - организация, оказывающая услуги на выявление кредитной истории клиента, предоставление консультаций и оказание помощи клиенту, направленные на получение решения кредитной организации о выдаче клиенту денежных средств в наличной и безналичной формах, в форме оборудования, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества любого вида, т.е. направленные на решение о выдаче кредита в товарной, денежной, смешанной, или в любых иных формах.

Договор считается исполненным в момент принятия кредитором определенного решения по клиенту касательно возможности предоставления Клиенту кредитных денежных средств (п. 2.2).

Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 2.3).

Согласно пункту 7.1 договора об оказании услуг от 28.11.2020 года оплата за оказание услуг по настоящему договору производится в момент заключения договора и составляет 120000 рублей. Вознаграждение кредитного брокера за услуги, направленные на получение решения кредитора о выдаче клиенту кредита, дополнительно оплачивается клиентом в случае положительного решения кредитора о выдаче кредита.

Стоимость каждого этапа выполнения работ по договору в отдельности составляете: за первый этап, предусмотренный п. 3.9.1 - 70000 рублей, за второй этап, предусмотренный п. 3.9.2 - 50000 рублей.

За третий этап, предусмотренный п. 3.9.3 договора оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения кредитора о выдаче кредита.

Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 28.11.2020 года определен размер вознаграждения, согласно п. 7.2.3 договора, составляет 210000 рублей.

В силу пункта 8.2 договора об оказании услуг от 28.11.2020 года услуги, согласно настоящему договору, оказываются в течение 1 месяца с даты его заключения.

Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 28.11.2020 года были утверждены примерные условия предоставления кредита: тип кредита - потребительский, кредит предоставляется для - покупки недвижимости, валюта кредита - рубли, размер кредита - от 3300000 рублей до 3400000 рублей, срок кредита - 120 месяцев, кредит может быть предоставлен под проценты - от 6% годовых, но не более 19% годовых.

Впоследствии между Чувиловой Г.М. и ООО "ДонКредит" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 28.11.2020 года, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя увеличилась до 150000 рублей, где оплата за оказание услуг за первый этап, предусмотренный п. 3.9.1 - 100000 рублей, за второй этап, предусмотренный п. 3.9.2 - 50000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2020 года - 30000 рублей, от 01.12.2020 года - 90000 рублей, от 03.12.2020 года - 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 04.12.2020 года к договору об оказании услуг от 28.11.2020 года, исполнитель оказал, а клиент принял услуги исполнителя, при этом клиент подтверждает, что исполнитель выполнил п. 3.1 - 3.9.3 вышеуказанного договора об оказании услуг, также подтверждает, что исполнитель выполнил услуги в полном объеме согласно условиям договора об оказании услуг, претензий к исполнителю не имеет.

Наименование услуг, стоимость которых составила 150000 рублей, следующее: анализ кредитного профиля клиента, финансовое заключение, отчет РБКИ по кредитному скорингу.

Указанный акт подписан сторонами, лично Чувиловой Г.М., что не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, что 04.12.2020 года между Чувиловой Г.М. и ООО "ДонКредит" был заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказать ей услуги, направленные на подготовку и направление заявления об отзыве персональных данных в АО "Национальное бюро кредитных историй" (п. 1.1)

Приложением N 2 к договору об оказании услуг от 04.12.2020 года было установлено, что клиент обязуется оплатить услуги исполнителю, указанные в п. 4.1 договора в размере 30000 рублей.

В день подписания данного договора истицей была внесена сумма в размере 30000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией от 04.12.2020 года.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, и исходил из того, что условиями договора от 28.11.2020 года был определен объем услуг финансового брокера, в частности: исполнитель обязан оказывать клиенту первичные устные консультации по предмету договора (п. 3.1); осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для клиента предложения, соответствующие предмету настоящего договора (п. 3.2); исполнитель обязан начать работу, предусмотренную п. 2 договора, после исполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора (оплата) (п. 3.3); производить анализ имеющейся документации клиента (п. 3.4); самостоятельно либо совместно с клиентом проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления кредита (п. 3.5); осуществлять контроль и устно информировать клиента о принятии определенным кредитором решения по предоставлению кредита (п. 3.6); уведомить клиента о принятии положительного или отрицательного клиента по вопросу возможности кредитования клиента (п. 3.7). При этом, сторонами договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ кредитного брокера по договору: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента (п. 3.9.1); полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента по результатам полученных сведений от ООО "ЭкспертБизнесКонсалтинг" и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента (п. 3.9.2); подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставлении заявок на получение кредита на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов (п. 3.9.3). Суд учитывал, что факт оказания услуг по первичному консультированию по предмету договора истицей фактически не оспаривался, поскольку из объяснений Чувиловой Г.М. следует, что при обращении к ответчику ей были даны разъяснения относительного того, какие услуги оказывает ответчик, необходимости изучения кредитной истории истицы с целью решения вопроса о предоставлении кредита в дальнейшей, были согласованы примерные условия предоставления кредита, что нашло свое отражение в приложении N 1 к договору от 28.11.2020 года, также определены условия оплаты услуг. Также суд посчитал, что ответчиком был произведен необходимый мониторинг рынка финансовых услуг с целью отбора наиболее оптимальных для клиента предложений, соответствующих предмету настоящего договора, в частности изучена представленная истицей анкета, истребована кредитная история из бюро кредитных историй, по результатам изучения которых было выдано уведомление Чувиловой Г.М. о том, что был осуществлен подбор кредиторов, на основании необходимого мониторинга рынка финансовых услуг о возможности предоставления кредита для клиента на цели, указанные клиентом на приемлемых для последнего условиях. Начиная с даты получения уведомления, в течение 5 дней клиент для оформления заявки с целью получения кредита должен был обратиться в банк "ДОМ.РФ", Банк "Открытие", Уральский Банк реконструкции и развития.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, условия договора, а также представленные доказательства исполнения предусмотренных условий договора об оказании услуг, пришел к выводу о том, что такие услуги не были оказаны исполнителем в объеме, предусмотренном договором от 28.11.2020 года, поскольку достаточных допустимых доказательств оказания услуг в части полного анализа кредитного профиля клиента, включающего в себя составление заключения в отношении клиента по результатам полученных сведений от ООО "ЭкспертБизнесКонсалтинг" и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента (п. 3.9.2 договора), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено и соответствующего заключения. Суд посчитал, что представленное уведомление об осуществлении подбора кредиторов, выданное Чувиловой Г.М., таковым не является, поскольку не содержит анализа личных данных истицы, ее кредитной истории, при этом, указание в акте выполненных работ, которое подписала истица, о предоставлении такой услуги как финансовое заключение не соответствует действительности; ответчиком доказательств подготовки такого заключения и предоставления его либо Чувиловой Г.М., либо в какое-либо кредитное учреждение представлено не было.

С учетом изложенного, установив тот факт, что договор об оказании услуг не был исполнен в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Чувиловой Г.М. требования о возврате денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги. Поскольку услуга, предусмотренная п. 3.9.2 договора от 28.11.2020 года, стоимость которой составляет 50000 рублей, ответчиком не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Чувиловой Г.М. требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств по договору об оказании услуг от 04.12.2020 года, поскольку в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком условий указанного договора.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истицы в части исполнения договора об оказании услуг от 28.11.2020 года не в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Чувиловой Г.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Как следует из положений ст.ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что услуги по договору от 28.11.2020 года были оказаны ответчиком, как исполнителем, не в полном объеме, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Ссылка апеллянта на подписание Чувиловой Г.М. акта выполненных работ не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт подписания истицей акта выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении условий договора в оговоренном сторонами объеме; факт предоставления финансового заключения в рамках рассмотрения дела объективными доказательствами не подтвержден. В данной ситуации также необходимо учитывать тот факт, что истица является инвалидом третьей группы по заболеванию, связанному с нарушением зрения, что подтверждается справкой МСЭ и справкой МБУЗ "ЦРБ Морозовского района Ростовской области", что могло повлиять на возможность восприятия ею текста акта выполненных работ от 04.12.2020 года.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО "ДонКредит" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДонКредит" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка