Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-15694/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-15694/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Смолира В.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смолиру В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Смолиру В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2012 года между банком и Смолиром В.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 79471 руб.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать со Смолира В.Р. задолженность по кредитному договору N ... от 6 марта 2012 года в размере 97445 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 35 коп.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Смолир В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что не имеет возможности исполнить обязательство по причине отсутствия денежных средств, имущества и работы.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 6 марта 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ранее ООО "ХКФ Банк") и Смолиром В.Р. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 79471 руб.
Ответчиком не оспаривается, что он получил кредит, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется судебной коллегией, поскольку дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Доводы Смолира В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем ответчик, осведомленный о предъявленном к нему иске, а также получивший копию определения о его принятии к производству суда, заявления о применении исковой давности до вынесения оспариваемого решения не сделал.При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Смолир В.Р., получив копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил суду возражений и доказательств относительно предъявленных к нему требований, а также не сделал заявлений о применении исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для этого.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.
Иные доводы жалобы о причинах невозможности погашения задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку тяжелое имущественное положение не освобождает граждан от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда не может быть изменено или отменено вследствие указанных обстоятельств.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
определил:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолира В.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.Г. Портянов
Справка: судья 1-ой инстанции Зинатуллина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
