Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-15693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу Реуновой Ю. М. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1345/2022 по иску Реуновой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Реуновой Ю.М. - Демьянчика С.Д., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ГУД СТОУН" - Диверта С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Реунова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГУД СТОУН" и, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N... от 9 июля 2020 года денежные средства в размере 7 203 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 7 778 121 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 9 июля 2020 года договору строительного подряда N..., выразившееся в нарушении срока выполнения работ (том N... - л.д.4-8, том N... - л.д.39).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года принят отказ истца Реуновой Ю.М. от иска к ООО "ГУД СТОУН" в части требования о взыскании уплаченных по договору N... от 9 июля 2020 года денежных средств в размере 7 203 000 рублей с прекращением производства по делу в указанной части (том N... - л.д.40-42, 51-52).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года с ООО "ГУД СТОУН" в пользу Реуновой Ю.М. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований Реуновой Ю.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Реунова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Реунова Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июля 2020 года между ООО "ГУД СТОУН" (подрядчик) и Реуновой Ю.М. (заказчик) заключен договор строительного подряда N... (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, определенных техническим заданием (приложение N... к договору) и проектной документацией (приложение N... к договору), на участке истца по адресу: <адрес>", кадастровый N..., тогда как истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на согласованных сторонами условиях (л.д. 12-18 том 1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ не позднее 13 июля 2020 года, конечный срок выполнения работ не позднее 10 марта 2021 года.

Общая договорная стоимость строительства строения определена сторонами в размере 7 778 121 рублей, при этом заказчик производит оплату стоимости строительства согласно приложению N... (том N... - л.д.15, 67).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом оплаты договора в сумме 7 203 000 рублей (том N... - л.д.68), что ответчиком не оспаривается (том N... - л.д.19).

28 апреля 2021 года истец Реунова Ю.М. посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и нарушение срока выполнения работ (том N... - л.д.105-110), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на фактическое выполнение работ по возведению дома и его облицовке, злоупотребление правом со стороны истца Реуновой Ю.М., которая в качестве компенсации просрочки исполнения договора 5 марта 2021 года предложила ответчику составить полный проект бани и гаражного комплекса, что и было выполнено ответчиком 22 апреля 2021 года (том N... - л.д.130).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: протокол осмотра от 13 августа 2021г. переписки посредством приложения ВатсАпп между сотрудником ответчика ФИО и истцом, ее супругом Виталием Реуновым, протокол осмотра от 26 августа 2021г. переписки посредством приложения ВатсАпп между сотрудником ответчика ФИО и истцом (том N... - л.д.134-229); общий журнал работ РД N... (том N... - л.д.230-232); фотосъемка выполненных работ в июле 2021 года (том N... - л.д.233-250, том N... - л.д.1-3).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО, подтвердившие доводы ответчика (том N... - л.д.43, 45-47).

Возражая против приведенных доводов ответчика, сторона истца указала, что истец вправе была изменить свою позицию относительно вопроса компенсации за нарушение срока выполнения работ, изготовление проекта бани и гаража не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, никакого зачета требований ответчик не заявлял. Кроме того, по представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости проектной документации стоимость изготовления проектной документации составляет 4400 рублей.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что в судебном заседании 4 августа 2021 года сторонам было предложено представить доказательства в подтверждении изготовления проекта, ответчик не возражал против приобщения изготовленного истцом отчета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, что позволяло суду применить нормы ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ основано на нормах Закона о защите прав потребителей, предусматривающего также и размер такой неустойки, которая не может превышать цену заказа ( ст. 28 п. 5 Закона)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, неустойка в размере 3% за нарушение срока выполнения работ за период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года (48 дней) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, ограниченная ценой договора, составляет 7 778 121 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе разрешения спора ответчик не отрицал, что они нарушили сроки, предусмотренные договором, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований самостоятельно применять нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не является физическим лицом.

Также судебная коллегия не считает возможным зачесть стоимость изготовленной проектной документации гаража и бани в счет определения размера неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о зачете стоимости изготовления проектной документации в счет неустойки за нарушение срока выполнения работы. Представленная ответчиком переписка в системе Whats App (л.д. 229) не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что изготовленный ответчиком полный проект бани и гаражного комплекса будет являться единственной мерой ответственности ответчика за нарушение срока строительства дома. Кроме того, ответчиком не доказано, что представленная истцу проектная документация является полным проектом, на основании которого возможно строительство объектов недвижимости без каких-либо дополнительных проектов.

В представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие у них обязанности уплачивать неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку доступ строителям на объект необоснованно был запрещен истцом по причине одностороннего расторжения Договора, а согласно п.п. 3.2.4 Договора строительного подряда ответчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору при наличии возникших обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению подрядчиком ( ответчиком) договорных обязательства, среди которых- необоснованный отказ заказчика (истца) от производства работ.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при разрешении спора ответчик признавал факт нарушения срока окончания работ, истец направил ответчику претензию уже после наступления срока окончания работ по договору (л.д.108 т. 1). Записи в Общем журнале работ выполнены ответчиком в одностороннем порядке. Суду не было представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока окончания работ, предусмотренного Договором строительного подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с нормами ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей и не превышает цены заказа, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при отсутствии такого заявления у суда первой инстанции не было оснований для применении указанной нормы права.

Изготовленный ответчиком проект бани и гаражного комплекса стоимостью 4400 рублей не может рассматриваться как мера ответственности ответчика за допущенные нарушения сроков строительства, которая исключала бы ответственность ответчика, предусмотренную ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования обоснованны по праву, определив ее размер с учетом установленных по делу обстоятельств в сумме 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, заявляя в апелляционной жалобе требование об изменении решения суда, истец доводов о необоснованности, определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не приводит, доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем размере не представляет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3 889 060,50 руб. (7 778 121 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб., понесенные последним при обращении с иском в суд (л.д. 3 том 1).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года в части взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУД СТОУН" в пользу Реуновой Ю. М. неустойку в размере 7 778 121 рубль, штраф в размере 3 889 060 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка