Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15692/2021

31 августа 2021 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеверда Романа Григорьевича к СПАО "Ингосстрах", Дущенко Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чеверда Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Дущенко И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что 17.10.2019 на 49 км. + 800 м автодороги Ростов-Таганрог произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП, которым была произведена страховая выплата в размере 44800 руб. Так как в соответствии с заключением ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 111 200 руб., истец, полагая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.09.2020 со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 700 руб.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на досудебную оценку и расходов на нотариальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Чеверда Р.Г. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 119 629 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 руб., расходы на курьера (почтовые) в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Дущенко И.Б. ущерб в размере 27 316,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чеверда Р.Г. неустойку в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С Дущенко И.Б. в пользу Чеверда Р.Г. суд взыскал ущерб в размере 27316,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2870 руб.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на надлежащее исполнение своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ввиду положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи считает, что должен быть освобожден от выплаты всех видов неустоек.

Также считает, что судом формально применена норма ст. 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для еще большего снижения сумм неустойки и штрафа, в том числе ввиду того, что взысканная неустойка существенно превышает размер процентов на сумму страхового возмещения рассчитанных за период просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ

Не согласен апеллянт с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда, полагает завышенной взысканную сумму расходов на представителя, так как дело является не сложным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что Чеверда Р.Г. является собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2019 на 49 км. + 800 м автодороги Ростов-Таганрог произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27050 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дущенко И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 20.05.2019 по 19.05.2020.

24.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено страховой компанией 12.11.2019 в размере 44 800 руб.

Решением финансового уполномоченного, основанном на заключении ООО "Овалон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чеверда Р.Г. взыскана доплата к страховому возмещению в размере 52 700 руб. В удовлетворении требований Чеверда Р.Г. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. При этом, финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" принятого решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 09.09.2020, что подтверждается платежных поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у СПАО "Ингосстрах" обязанность осуществить страховое возмещение истцу в полном объеме была исполнена с нарушением установленного законом срока. В этой связи суд, применив к спорным правоотношениям нормы права, закрепляющие право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу, что в пользу Чеверда Р.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2019 по 26.06.2020. Указанная неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также судом взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда.

С причинителя вреда Дущенко И.Б. в пользу Чеверда Р.Г. суд взыскал сумму ущерба превышающую размер страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежит освободить от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа как надлежащим образом исполнившее свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока с момента подачи заявления Чеверда Р.Г., доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы и в части доводов о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, формальном применении судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из постановленного по делу решения судом приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, поведение каждой из сторон, компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, заявленной истцом в порядке ст.333 ГК РФ и указал основания полагать ее несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер присужденной Чеверда Р.Г. неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств, а не формально. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылки на то, что взысканная неустойка выше чем сумма процентов, рассчитанная от суммы страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки, о неправильности определения судом ее размера не свидетельствует, так как соответствие размеров указанных санкций законом не предусмотрено, порядок расчета суммы неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ различен, кроме того, размер нарушенного обязательства не всегда соответствует последствиям нарушенного обязательства. В этой связи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а руководство исключительно положениями ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки, не отвечает требованиям закона.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности

Выраженное в жалобе немотивированное несогласие апеллянта с взысканием судом компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как не основанное на законе, при том, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, таким образом каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.