Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15692/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-15692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухиной О.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" обратился в суд с иском к Поллухиной О.А. и Вендиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от <Дата ...>, заключенного между истцом и Полухиной О.А., последняя была принята на должность продавца в фирменный магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение , согласно которому Полухина О.А. была переведена на должность заведующего в указанный фирменный магазин. <Дата ...> между истцом и Вендиной М.В. был заключен трудовой договор , согласно которому последняя принята на должность продавца в фирменный магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Между Полухиной О.А., Вендиной М.В. и ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому указанные лица приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, принадлежащего ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат". По ревизиям, проведенным истцом, <Дата ...>. и <Дата ...>., установлена недостача товарно-материальных ценностей по вине ответчиков в размере 413 662 рубля 47 копеек. Приговором Курганинского районного суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, по данному факту Полухина О.А. и Вендина М.В. признаны виновными в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлен размер материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, в сумме 374 576 рублей 22 копейки. С учетом того, что Полухина О.А. и Вендина М.В. добровольно частично погасили причиненный ущерб в сумме 14 398 рублей каждая, истец просит взыскать с ответчиков Полухиной О.А. и Вендиной М.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размер 172 890 рублей с каждой, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года судом принято признание иска и с ответчиков в пользу истца взыскано по 172 890 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Полухина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку ответчиками было заявлено о признании иска, при этом, признание иска ответчиками отвечает интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции не принимает новых требований, которых не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать