Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой М. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М. И. в пользу Коновал Е. И. сумму в размере 733 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Борисовой М.И. и ее представителя по устному ходатайству Михеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Коновал Е.И. и ее представителя по ордеру Тачкина Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновал Е.И. обратилась в суд с иском к Борисовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что их отцу <...>., умершему <...>, при жизни принадлежала квартира, которую ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью отца, продала <...> на основании доверенности за 2 200 000 рублей. Данная доверенность не содержала полномочий на присвоение денежных средств, полученных от продажи квартиры, однако ответчик указанную сумму ни отцу, ни его наследникам не вернула. Полагая, что стоимость проданной квартиры должна быть включена в наследственную массу, просила взыскать с Борисовой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере причитающейся ей 1/3 доли в размере 733 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновал Е.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Борисова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вернула денежные средства от продажи квартиры отцу.

Коновал Н.В., нотариус Шаншиева Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо УФНС России по Омской области извещены надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что имела достаточные доходы и поэтому открыла счет в Ренессанс Банке. Коновал И.М. знал о продаже квартиры и мог требовать у нее денежные средства, но этого не делал. Суд не истребовал сведения и не дал оценку о наличии банковских счетов у самого истца и третьего лица. Судом не принято во внимание и не отражено в решении заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Также судом в решении не отражено мотивов, по которым не принято во внимание ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Коновал Е.И. и ее представителем Тачкиным Н.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновал Е.И. и Борисова М.И. являются родными сестрами, отцом которым приходился <...> <...> года рождения.

<...> на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 72).

<...> <...>. выдал Коновал Е.И., Борисовой М.И. доверенность на право продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе вышеназванной квартиры, за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему денег, сроком на 5 лет, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Порываевой Л.В. - Чупрыновым М.Ю. (л.д. 12).

<...> между <...> в лице представителя Борисовой М.И. и <...> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, по условиям которого цена объекта составила 2 200 000 рублей, из которых 330 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 1 870 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю (л.д. 13-16).

<...>. умер <...> (л.д. 36 (оборот)).

После смерти <...>. нотариусом г. Омска Шаншиевой Г.Н. заведено наследственное дело N <...>, из которого следует, что наследниками первой очереди являются супруга Коновал Н.В., дочери Борисова М.И. и Коновал Е.И., своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а также сын Коновал С.И., который в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратился. Наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (л.д. 35-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновал Е.И. указывала, что Борисова М.И. присвоила денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, не передав их ни отцу, ни другим наследникам по закону после его смерти, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства Коновал Е.И. в обоснование своей позиции также ссылалась на тяжелую болезнь отца и нахождение его на учете у психиатра, в связи с чем наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям в момент продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению судом, требующих специальных познаний, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судом БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

<...>

Разрешая заявленные Коновал Е.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Борисовой М.И. денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, его собственнику - отцу, в связи с чем 1/3 доли данной суммы подлежит взысканию в пользу наследника Коновал Е.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, суд верно распределил бремя доказывания, разъяснив сторонам, что обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение поверенным его обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, возложена на поверенного, то есть на Борисову М.И.

Перечисленные в доверенности от <...>, на основании которой Борисовой М.И. произведена продажа квартиры по адресу: г. Омск, <...>, полномочия, в том числе, на продажу объекта недвижимости с правом получения следуемых доверителю денег, быть представителем по всем вопросам, связанным с открытием на имя <...> для зачисления причитающихся ему денежных средств, не подтверждают право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, на Борисову М.И. возлагалась обязанность доказать, что полученные во исполнение поручения от продажи принадлежащего доверителю имущества денежные средства она передала <...>

Однако таких доказательств представлено не было, также не приведено обстоятельств, дающих основание поверенному отступить от установленных доверителем полномочий, к которым распоряжение денежными средствами не относилось.

Согласно пояснениям Борисовой М.И., данным в ходе рассмотрения дела, полученные ею денежные средства она передала наследодателю без расписки, денежные средства хранились у него, выдавались ей <...> отдельными суммами. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены скриншоты переписки с сестрой Коновал Е.И.

Вместе с тем, сообщенные Борисовой М.И. обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ГК РФ), а сами по себе сведения о расходовании денежных средств не имеют значения для установления факта исполнения ответчиком поручения в части передачи полученных от продажи квартиры сумм доверителю (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи от <...>, и что не оспаривалось ответчиком, часть стоимости предмета договора в размере 330 000 рублей получена лично Борисовой М.И. в день подписания договора, перечисление остальной части суммы, то есть 1 870 000 рублей, предполагалось продавцу в течение 5 рабочих дней после перехода права собственности на квартиру.

Как следует из штампа, проставленного на оборотной стороне указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, переход права собственности покупателям по договору от <...> произведен <...> (л.д. 16).

Согласно выписки по счету N <...>, открытого в ПАО Сбербанк на имя Борисовой М.И., <...> и <...> на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, из которых 1 870 000 внесены наличными, а 330 000 рублей переведены на данный вклад с МБК. При этом общая сумма в размере 2 200 000 рублей была списана со счета путем получения их наличными <...> (л.д. 151, 152 - диск с данными).

<...> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Борисовой М.И. был заключен договор банковского вклада N <...> и договор текущего счета N <...>, и в этот же день на вклад единовременно поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были выданы с причитающимися процентами <...> (л.д. 172-174).

Вместе с тем, из предоставленной ПАО Сбербанк информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Коновал Е.И. (5 действующих в спорный период счетов), Коновал Н.В. (2 действующих счета), <...> (4 действующих счета), не следует, что в спорный период поступали денежные средства, соответствующие тем, что получены Борисовой М.И. по сделке купли-продажи (л.д. 178 диск с данными).

Принимая во внимание, что Борисова М.И. в соответствии с доверенностью от <...> была уполномочена, в том числе, представлять интересы <...> по вопросам, связанным с открытием на его имя счетов для зачисления причитающихся ему денежных средств, однако доказательств тому, что полученные по сделке денежные средства в полном объеме были зачислены на счет Коновала И.М. либо переданы ему наличными не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку Коновал Е.И., являющаяся наследником первой очереди после смерти <...> в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), то имеет право на получение денежных средств в заявленном размере 733 000 рублей, принадлежавшей наследодателю, так как сумма от продажи квартиры 2 200 000 рублей входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Указанную сумму ни в целом, ни частями наследодатель Борисовой М.И. не дарил, не давал ей полномочий на распоряжение по собственному усмотрению денежными средствами, полученными от продажи его имущества. Учитывая, что каждая из сторон при реализации процессуальных прав руководствуется собственным усмотрением, уклонение Борисовой М.И. от представления доказательств, которыми бы опровергалось нарушение права истца на получение денежных средств, составлявших наследство, влечет для ответчика обязанность по возмещению спорных сумм.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика официального источника дохода, достаточного для осуществления накоплений в размере, имеющемся на ее счетах в банках, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку, исходя из выписок по счетам, Борисовой М.И. хотя и поступали значительные суммы, однако они в короткий период времени были списаны со счета, в том числе безналично. Кроме того, достоверно установить природу поступающих денежных средств не представляется возможным по причине их зачисления на счет ответчика безналичным путем без указания основания. При этом доводы о накоплениях за счет заработной платы, которая за неполные 2 года составила 1 219 717 рублей, и детских пособий не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений об иных источниках дохода у ответчика суду не представлено, учитывая необходимость произведения затрат как минимум на ежедневные бытовые нужды семьи, в том числе детей, на содержание которых и перечислялись пособия.

Возражая против постановленного решения, Борисова М.И. указывает, что <...> было известно о продаже квартиры, и что Коновал Н.В. присутствовала в момент снятия ответчиком денежных средств со счета, однако данное обстоятельство выводов суда не опровергает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение поверенным обязательства по передаче полученного по сделке доверителю. При этом доводы о том, что наследодатель не заявлял самостоятельных требований к Борисовой М.И. о возврате денежных средств, что свидетельствует об исполнении указанной обязанности, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта, в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Из материалов дела следует, что судом по письменному ходатайству Борисовой М.И. сделаны запросы во все указанные последней организации с целью истребования данных по счетам, открытым на имя <...>., Коновал Е.И., Коновал Н.В., при этом в дело поступили ответы из ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, из которых, как указывалось ранее, не следует наличие денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры. Кроме того, Борисова М.И. на факт передачи полученных по сделке денежных средств указанным лицам, за исключением Коновала И.М., не ссылалась.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияет, поскольку судом принято решение не о признании доверенности недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств передачи ответчиком денежных средств доверителю, что в данном случае не зависит от состояния здоровья <...>

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коновал Е.И. в судебном заседании поясняла, что у них с Борисовой М.И. была договоренность относительно денежных средств в размере 2 200 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи, исходя из которой Борисова М.И. не должна была претендовать на долю в наследстве после смерти <...> умершего <...> Вместе с тем, о том, что договоренность сестер будет нарушена ответчиком Борисовой М.И. истцу стало известно лишь в феврале 2021 г., в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.