Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1569/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-698/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бутятину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бутятину С.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также определением Смольнинского районного суда от 11.03.2020 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представился в размере 18 000 рублей.

Исковые требования истца были обоснованы тем, что 10.02.2018 инспектором ГИБДД в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, составлен ряд протоколов, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 01.03.2018 мировым судьей судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области, вынесенное постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.05.2018 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По результатам проверки, проведенной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, по факту частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению ФИО5 было установлено, что в действиях бывшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сланцевском району Бутятина С.А. усматривается нарушение требований пунктов 7.1, 7.2, 224, 228 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов ФИО5, требований КоАП РФ и Административного регламента при производстве по административному делу в отношении ФИО5, в отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 без применения видеозаписи или участия понятых, не информировании ФИО5 о порядке освидетельствования.

Платежным поручением N 247403 от 12.08.2020 ФИО5 возмещен ущерб в размере 18 000 рублей.

В связи с изложенным истец, возместив вред ФИО5, причиненный виновными действиями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Бутятина С.А. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного (обратного) требования к Бутятину С.А., в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МВД России не явился.

Ответчик Бутятин С.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бутятину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в решении Смольного районного суда Санкт-Петербурга прямо указано, что прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на нормы права, которые регламентируют, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ. Оценка доказательств должна быть осуществлена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При удовлетворении требований ФИО5 судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 Бутятиным С.А. допущены нарушения требований КоАП РФ. В связи с чем, у Российской Федерации в лице МВД России достаточно оснований для предъявления исковых требований к ответчику Бутятину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России Меркулова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бутятин С.А. будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания в судеб апелляционной инстанции, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положением части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 5 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, заключение по которой утверждено 06.11.2019 начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО8, установлено, что бывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России прапорщика полиции в отставке Бутятина С.А. за нарушение требований пунктов 7.1, 7.2, 224, 228, 230 Административного регламента выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов ФИО5, требований КоАП РФ и Административного регламента при производстве по административному делу в отношении ФИО5, в отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 без применения видеозаписи или участия понятых, не информировании ФИО5 о порядке освидетельствования, к дисциплинарной ответственности не привлекли в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бутятину С.А. о возмещении вреда в порядке регресса в размере 35 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года частично удовлетворено требование ФИО5 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Вступившее в законную силу определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исполнено в полном объеме: согласно платежному поручению N 247403 от 12.08.2020 денежные средства Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены ФИО5 на счет в сумме 18 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бутятина С.В. в порядке регресса денежных средств, уплаченных ФИО5 на основании судебного решения, поскольку истцом не доказана вина инспектора ДПС Бутятина С.А. в причинении ущерба ФИО5, не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Соглашаясь с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1727/2019 от 9 апреля 2019 года, поскольку Бутятин С.В. участия в рассмотрении указанного дела не принимал, что подтверждено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу 88-3831/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что Бутятин С.В., составляя протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с имевшимися у него полномочиями; правильность составления в отношении водителя ФИО5 протокола об административном правонарушении была подтверждена судами; прекращение производства по административному делу имело место по иным основаниям.

Помимо прочего, суд первой инстанции справедливо сослался на положения Трудового кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, тогда как трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами о полиции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кошелева Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка