Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Щомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Кардановой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кардановой М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 356, 62 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 августа 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кардановой М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115 000 руб. на срок до 10 августа 2017 года под 25 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 18 января 2018 года у Кардановой М.Х. образовалась задолженность в общем размере 214 356, 62 руб., из которых: 42 166, 54 руб. - задолженность по основному долгу; 23 884, 78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 148 305, 3 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
В возражении на иск Карданова М.Х., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила о принятии решения об отказе в иске.
Решением Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, судом не принято во внимание, что в период с 23 апреля 2018 года по 28 августа 2020 года осуществлялась защита нарушенного права истца в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании долга с Кардановой М.Х..
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между Банком и Кардановой М.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 руб. на срок по 10 августа 2017 года.
В свою очередь Карданова М.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 115 000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Кардановой М.Х. перед Банком по состоянию на 18 января 2018 года составил 214 356, 62 руб., из которых: 42 166, 54 руб. -задолженность по основному долгу; 23 884, 78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 148 305, 3 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ),
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кардановой М.Х. задолженности по кредитному договору. Выданный 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 28 августа 2020 года.
Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 2 лет 4 месяцев 5 дней.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 12 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истцом с учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности в какой-либо части пропущен не был.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту в сумме 42 166, 54 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 23 884, 78 руб. обоснованны и подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия находит, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 годаN-О-О, от 22 января 2014 года N-О, от 24 ноября 2016 года N-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).
При определении размера неустойки следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение
требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, размер неустойки не может быть установлен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление платежа заемщик несет ответственность путем уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, Карданова М.Х. прекратила исполнение своих обязательств, начиная с 14 декабря 2015 года.
Учитывая размер неисполненных Кардановой М.Х. обязательств по возврату кредита в сумме 42 166, 54 руб. и по уплате процентов в размере 23 884, 78 руб., период просрочки, коллегия считает возможным снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита с 100 605, 85 руб. до 8 000 руб. и по уплате процентов с 47 700, И руб. до 4 600 руб.
Таким образом, общий размер долга Кардановой М.Х. перед Банком составляет 78 651, 32 руб., из которых: по возврату кредита - 42 166, 54 руб., по уплате процентов - 23 884, 78 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита 8 000 руб., по уплате процентов 4 600 руб.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кардановой М.Х. в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 344 руб.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Кардановой М.Х. задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 18 января 2018 года в общем размере 78651, 32 руб., из которых: 42 166, 54 руб. по возврату кредита, 23 884, 78 руб. по уплате процентов, 8 000 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, 4 600 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
Взыскать с Кардановой М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 344 руб..
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
