Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой С.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2019 года в сумме 869064 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, из которых: ссудная задолженность - 747974 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, просроченные проценты - 68712 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 48422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 27 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 (сто сорок девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17878 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении в части требования о взыскании процентов по просроченной ссуде в сумме 5 рублей 53 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1370425 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 150 руб. 70 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 29.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 869 070 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 467 208 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Поздняков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова С.В. и ее представитель Сердюк Д.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова С.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя ответчика адвоката Сердюк Д.А., подписавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Изложенное нашло отражение и в судебной практике, согласно которой отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года подписана представителем истца адвокатом Сердюк Д.А., действующим на основании ордера. Доверенность на имя Сердюк Д.А., содержащая полномочия на обжалование решения суда, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель пояснили, что доверенность Соколова С.В. на имя Сердюк Д.А. не выдавала, адвокат представляет интересы ответчика на основании ордера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколовой С.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка