Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" к Бирюковой М. В., Бирюкову Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Бирюковой М.В., Бирюкова Н.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" к Бирюковой М. В., Бирюкову Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бирюкова Н. А., Бирюковой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" задолженность по коммунальным платежам в размере 437 786, 65 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.12.2019г. по <Дата> в размере 29 492, 23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 873 руб.".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" (далее - ООО "ЗТК") обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.А., Бирюковой (до брака - Кулагиной) М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение общей площадью 319 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 3 в сумме 596 115 руб. 14 коп., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки в периоде с <Дата> по <Дата> в размере 15 583 руб. 44 коп. и по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 161 руб. 15 коп., юридической помощи 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на передачу нежилого помещения по указанному адресу индивидуальному предпринимателю Бирюковой М.В. по договору безвозмездного пользования от <Дата>, сроком действия до <Дата>, с обязательством ссудополучателя оплатить всю имеющуюся задолженность по платежам и своевременно оплачивать коммунальные платежи по обеспечению помещения горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, согласно выставленным счетам. <Дата> между ООО "ЗТК" и Бирюковым Н.А. заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Бирюковой М.В. обязательств по указанному договору, в том числе погашению до <Дата> образовавшейся на <Дата> задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 596 115 руб. 14 коп. <Дата> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанной сумме, а также неустойку на день подачи претензии в срок до <Дата>. Ответа на претензию не последовало. Договором реструктуризации от <Дата>, заключенным с Бирюковым Н.А., предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, составившая на <Дата> 15 583 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 7-10).

<Дата> Центральным районным судом города Читы постановлено заочное решение, отмененное определением от 12 октября 2020 года с возобновлением производства по делу (т.1 л.д. 42-46, 65-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кварта-Л" и Немеров Г.В. (т. 1 л.д. 5-7, 108-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 20-27).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Бирюкова М.В., Бирюков Н.А. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь по делу в качестве соответчика Немерова Г.В. Признать недействительным договор поручительства от 15 апреля 2019 года, заключенный между ООО "ЗТК" и Бирюковым Н.А., признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 15 апреля 2019 года, заключенный между ООО "ЗТК" и Бирюковым Н.А., в иске к ним отказать полностью. Ответчики не оспаривают факт заключения договора о передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения. Вместе, с тем 6 февраля 2018 года оборудование по прохождению квеста, находящееся в спорном нежилом помещении, продано Немерову Г.В. Пока оборудование, расположенное в нежилом помещении находилось в пользовании ответчиков, они осуществляли плату по коммунальным платежам за указанное нежилое помещение, в том числе оплачивали текущие платежи и образовавшуюся задолженность. Всего ответчиками было оплачено 90 000 руб. С декабря 2017 года по 10 апреля 2019 года Немеров Г.В. осуществлял деятельность в спорном нежилом помещении по проведению квеста "Детективное агентство". Указанные обстоятельства подтверждаются рекламными объявлениями, размещенными в социальной сети "Вконтакте", с указанием контактного номера телефона Немерова Г.В. Отмечают, что между ответчиками и Немеровым Г.В. существовала устная договоренность об оплате им задолженности по коммунальным платежам и текущим коммунальным платежам за нежилое помещение. В ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о привлечении Немерова Г.В. как третьим лицом, так и соответчиком, которые судом были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, полагают, что взыскивать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, не привлекая к участию в деле лицо, которое фактически осуществляло деятельность в указанном нежилом помещении незаконно, несправедливо, а также затрудняет возможность взыскания с Немерова Г.В. указанной задолженности в порядке регресса. Также отмечают, что судья при рассмотрении гражданского дела, привлекла к участию в деле Немерова Г.В., не известив об этом стороны по делу. Также суд не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению Немерова Г.В. для участия в судебном заседании. Полагают, что суд необоснованно отказал ответчику Бирюковой М.В. в принятии встречного искового заявления о признании недействительным заключенных между ООО "ЗТК" и Бирюковым Н.А. 15 апреля 2019 года договора поручительства и соглашения о погашении задолженности. Несмотря на все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, соблюдении порядка подачи встречного иска, суд отказал в его принятии. Оспаривая взыскание неустойки приводят доводы о не направлении претензии Бирюковой М.В. (т. 2 л.д. 31-33, 47-50).

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЗТК" с 14 июля 2016 года является собственником нежилого помещения общей площадью 319 кв.м. по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по этому адресу 2008 года постройки с 1 августа 2014 года находится на обслуживании управляющей компании ООО "Кварта-Л".

21 июля 2016 года ООО "ЗТК" по договору передало указанное нежилого помещения в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Кулагиной (после брака - Бирюковой) М.В., прекратившей свою деятельность в таком качестве 5 декабря 2017 года. Условия договора предусматривают срок действия до 31 декабря 2017 года, с продлением на один год, до 31 декабря 2018 года, обязательством ссудополучателя в течение срока действия договора погасить всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за помещение, а также своевременно оплачивать текущие коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление и канализацияи другие необходимые услуги) по выставленным счетам (т.1 л.д. 24, 30).

15 апреля 2019 года ООО "ЗТК" и Бирюков Н.А. заключили договор поручительства на срок до 31 декабря 2023 года в отношении обязательств ссудополучателя по указанному договору, с указанием солидарной обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных платежей на 1 апреля 2019 года 596 115 руб. 14 коп. В этот же день те же стороны заключили соглашение о погашении задолженности в этой сумме до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 22, 23).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЗТК" признал требование ООО "Кварта-Л" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения за период с 14 июля 2016 года по 1 марта 2019 года, а также взносов на капитальный ремонт с 1 июля 2014 года по 1 марта 2019 года, всего 541 557 руб. 18 коп., судебных расходов 4 149 руб. 30 коп. 26 ноября 2020 года эти суммы перечислены управляющей компании полностью (т.1 л.д. 100 - 107).

26 марта 2020 года ООО "ЗТК" заявил Бирюкову Н.А. претензию о выплате по названным договору и соглашению до 2 апреля 2020 года 596 115 руб. 14 коп., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки в размере 11 286 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 21).

ООО "Кварта-Л" по запросу суда представила расчет задолженности в отношении нежилого помещения истца с июля 2016 года по декабрь 2018 года за отопление, вывоз мусора, текущее содержание, холодное водоснабжение и электроэнергию на содержание общего имущества в размере 437 786 руб. 65 коп., взносы на капитальный ремонт 66 053 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 119-120).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Бирюковой М.В. оплачивать коммунальные платежи по нежилому помещению истца с 21 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года, за исключением не предусмотренных договором взносов на капитальный ремонт. Расчет задолженности за этот период по сведениям управляющей компании, при отсутствии возражений сторон, признан судом правильным.

Доводы истца о продлении срока действия договора безвозмездного пользования до апреля 2019 года, также как возражения ответчика о его расторжении в феврале 2018 года в связи с передачей иному лицу отклонены за недоказанностью. Требования к соответчику удовлетворены в солидарном порядке по договору поручительства в пределах долга основного должника. Требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере ниже предусмотренной законом удовлетворены от взысканной судом суммы основного долга за каждый день просрочки в периоде с 31 декабря 2019 года по день принятия решения 8 февраля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По правилам пунктов 1-3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 2.3.1 заключенного 21 июля 2016 года ООО "ЗТК" и Бирюковой М.В. договора о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения следует согласование сторонами условия об оплате ссудополучателем всех коммунальных услуг, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением взносов на капитальный ремонт (т.1 л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы, повторяющий возражения ответчиков в суде первой инстанции, об отсутствии у них обязанности оплачивать коммунальные услуги за нежилое помещение истца в связи с его передачей Немерову Г.В., с декабря 2017 года оказывающего в нем услуги развлекательного характера по прохождению квестов, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 2.3.8 упомянутого договора безвозмездного пользования ссудополучатель не имеет право сдавать помещение либо его часть в аренду или субаренду без письменного согласия ссудодателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 699 ГК РФ).

При отсутствии в материалах дела письменного согласия ООО "ЗТК" на передачу нежилого помещения Немерову Г.В., также как отказа Бирюковой М.В. от договора безвозмездного пользования с декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно признал эти обстоятельства недоказанными, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Фактическое пользование нежилым помещением иным лицом, а не ссудополучателем, не заявившим при этом о расторжении или изменении договора, не прекращает обязательства по нему (статьи 309, 310 ГК РФ).

Утверждение апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Немерова Г.В. противоречит материалам дела, содержащим определение от 27 января 2021 года о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 5-7).

Поскольку требования к нему истцом не заявлены, он с ним в договорных отношениях не состоит, суд первой инстанции правильно не привлек его в качестве соответчика, что соответствует положениям части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о вынесении указанного определения не в судебном заседании, недостаточности времени для извещения третьего лица, принятия решения в судебном заседании без участия Бирюковой М.В., заявившей об отложении рассмотрения дела, отклоняются за необоснованностью.

В силу положений статей 43, 113, части 3 статьи 167 ГПК РФ, Немеров Г.В. привлечен к участию в деле третьим лицом отдельным определением, извещен почтой, с возвращением отправления за истечением срока хранения, ходатайство об отложении отклонено судом за отсутствием уважительных причин неявки ответчика (т.2 л.д. 12, 17).

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе отказ в принятии встречного искового заявления произведен судом с учетом положений статей 137, 138 ГПК РФ.

При этом возражения стороны ответчика о недействительности договора поручительства по мотиву несогласования сторон этого договора с Бирюковой М.В. суммы задолженности, заключение договора поручительства 15 апреля 2019 года по истечении срока действия договора безвозмездного пользования 31 декабря 2018 года, не влияют по существу на законность оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не влекут недействительность поручительства, поэтому требования к поручителю удовлетворены правильно. При этом с поручителя взыскана солидарно с должником задолженность по коммунальным платежам в пределах суммы, признанной судом обоснованной к самому должнику - 437 786 руб. 65 коп., что меньше размера согласованной сторонами договора поручительства суммы долга - 596 115 руб. 14 коп., соответственно, права поручителя этим не нарушаются.

Также следует признать несостоятельными довод дополнений к апелляционной жалобы относительно неверного взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки по мотиву того, что претензия основному должнику не направлялась.

Пунктом 4.1. упомянутого договора безвозмездного пользования установлена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством (т.1 оборот л.д. 24).

Претензионный порядок урегулирования споров тем же договором не предусмотрен, поэтому судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по общим правилам статей 330, 395 ГК РФ, о снижении или освобождении от уплаты которой по правилам статей 333, 401 ГК РФ ими не заявлялось, соответствующие доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств не приводились.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчиков от ответственности или уменьшения ответственности за нарушение срока оплаты задолженности по коммунальным платежам в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка