Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николаевой И.А. к Приказчикову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Приказчикова Б.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаева И.А. обратилась в суд с указанным иском к Приказчикову Б.Н., указывая, что в соответствии с завещанием к ней перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором с 16.11.2012 г. зарегистрирован, но не проживает и не проживал, сын наследодателя - Приказчиков Б.Н., не являющийся членом семьи. Регистрация ответчика в жилом доме носит формальный характер. Расходы по содержанию жилого дома он не несет, соглашения о сохранении за ним права пользования жилым домом не заключено. Ответчик фактически проживает со своей семьей по другому адресу. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана в пользу Николаевой И.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Приказчиков Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что его родителями при жизни был построен спорный жилой дом. Право собственности на этот дом отцом было зарегистрировано 14.01.1989 г. После завершения строительства дома 21.09.1984 г., Приказчиков Б.Н. был зарегистрирован в нем умершими родителями как член семьи собственника. После смерти родителей он фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован в спорном жилом доме по настоящее время. После смерти отца, умершего <дата>, Приказчикову Б.Н. стало известно, что отец оставил завещание от <дата> своей второй супруге Николаевой И.А. Но в состав наследственного имущества входит неузаконенная часть строения, площадью <данные изъяты> кв.м. указанного жилого дома, в связи с чем, он как наследник первой очереди, наравне с Николаевой И.А. и ее сыном П.И.П., имеют право наследования по закону этого имущества. Кроме того, судом не было принято во внимание, что другого жилого помещения у него не имеется.

В возражениях Николаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, представитель ответчика Приказчикова Б.Н. - действующая по доверенности Марковская Т.С., третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и относительно нее возражений, заслушав представителя истца Николаевой И.А. - Чевину Ю.И., представителя прокуратуры Республики Мордовия, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что П.Н.П. получил по нотариально удостоверенному и зарегистрированному в бюро технической инвентаризации 20.09.1984 г. договору дарения от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.01.1992 г., общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь подвального помещения - <данные изъяты> кв.м.

<дата> П.Н.П. зарегистрировал брак с Николаевой И.А., от которого родился сын П.И.П., <дата> рождения.

В спорном жилом доме, кроме П.Н.П., были зарегистрированы: П.Н.В.(бывшая супруга) с 21.09.1984 г. по 02.12.1995 г., Приказчиков Б.Н.(сын) с 21.09.1984 г. по 28.10.2004 г., с 16.11.2012 г., Николаева И.А.(супруга) с 19.04.2000 г., П.И.П.(сын) с 19.04.2000 г.

<дата> П.Н.П. умер, в связи с чем открылось наследство. Наследником к имуществу П.Н.П. является Николаева И.А.(супруга умершего) по завещанию, составленного в установленном законом порядке <дата>

В соответствии с указанным завещанием к Николаевой И.А., принявшей наследство, перешло право собственности на наследственное имущество, включая и спорный жилой дом.

Переход право собственности на жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорного дома не является, жилой дом принадлежит на праве собственности в связи с переходом права в порядке наследования по завещанию, Николаевой И.А., соглашения между сторонами на право пользования жилым домом не заключалось. К лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. Приказчиков Б.Н. в спорном жилом доме не проживает, проживает с семьей постоянно в другом месте.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 той же статьи).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, при этом судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, Приказчиков Б.Н., зарегистрированный 16.11.2012 г. в жилом доме прежним собственником П.Н.П. в качестве члена своей семьи, проживал со своей семьёй в другом жилом помещении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для переоценки имеющихся доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказчиков Б.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела жилой дом перешел в собственность истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, ответчик фактически не проживает в спорной доме, проживает со своей семьей в другом месте, членом семьи нового собственника не является, то его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что он как наследник первой очереди наравне с другими наследниками, имеет право наследование на неузаконенную часть жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоустанавливающих документов на указанную часть им не представлено.

Ссылка ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчикова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка