Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Андрикова Павла Николаевича к Емельяненко Наталье Петровне, Макееву Александру Викторовичу, Шигоревой Лидии Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Андрикова Павла Николаевича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Андриков П.Н. обратился в суд с иском к Емельяненко Н.П., Макееву А.В., Шигоревой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что *** года умерла его мама - Чурилова Нина Александровна, *** года рождения. После смерти Чуриловой Н.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1244,0 кв.м с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** р.***.

Чурилова Н. А. состояла в зарегистрированном браке с Макеевым В.П., согласно свидетельству о заключении брака от ***. В период брака Макееву В.П. на праве собственности был предоставлен земельный участок, на котором в последующем построен новый кирпичный дом, расположенные по адресу: р.***. ***

После смерти Чуриловой Н.А. Макеев В.П. фактически принял наследство, денежные средства оставшиеся на сберегательной книжке матери, он попросил отчима оставить у себя для содержания части жилого дома.

*** Макеев В.П. умер.

После смерти Макеева В.П. в спорном жилом доме поселилась его сестра Емельяненко Наталья Петровна, *** рождения. При обращении его представителя к нотариусу Мучкапского района она пояснила, что сестра умершего отчима - Емельяненко Наталья Петровна подала документы вместе с Макеевым Александром Викторовичем (племянником умершего Макеева В.П.) на вступление в наследство.

Полагает, что в случае вступления в наследство вышеуказанных лиц (родственников отчима) будут нарушены его имущественные интересы и права на причитающуюся долю жилого дома и земельного участка.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя Чуриловой Нины Александровны, включить в состав наследства жилой дом площадью 62.2 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1244,0 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** р.***, и признать право собственности на ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрикова Павла Николаевича к Емельяненко Наталье Петровне, Макееву Александру Викторовичу, Шигоревой Лидии Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Андрикова П.Н. - Булдыгин А.А. (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой на него, просил отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор жалобы указал, что после принятия решения суда в доме было найдено завещание Макеева В.П. от ***, выданное Мучкапским поселковым советом и зарегистрированное в реестре ***, подлинность которого удостоверена нотариусом *** ФИО11, согласно которому Макеев В.П. завещал все свое принадлежащее на день смерти имущество своим сестрам - ФИО5 и ФИО1.

Автор жалобы полагает, что Макеев А.В. не может претендовать на указанное спорное имущество.

Кроме того, апеллянт указал, что Андриков П.Н. является наследником первой очереди, а ФИО5 и ФИО1 являются наследниками второй очереди. В этой связи считает, что за ФИО3 должно быть признано по ? доли на жилой дом и земельный участок.

Податель жалобы полагает, что судом неверно дана оценка справкам о состоянии здоровья ФИО3, которые свидетельствуют о том, что он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением, поскольку находился на стационарном лечении.

ФИО1, действующая за себя и за ФИО5, направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила удовлетворить исковые требования ФИО3

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец знал о дне смерти наследодателя, присутствовал на похоронах, в связи с чем имел возможность принять меры к принятию наследства в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка