Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Апогей плюс" к Назарову А. А.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Назарова А.А. на решение Глазовского районного суда города от 5 февраля 2020 года, которым с учетом исправления описки определением от 16 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" к Назарову А. А.чу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Назарова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Глазова У. А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", ОГРН 1071837001004 задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кадастровый N, номер регистрационной записи N (площадь 213,20 кв. м) в общем размере 176 065 руб. 17 коп., в том числе, основной долг в размере 152 430,07 руб. и пени в размере 23 635,10 руб.

Взыскать с Назарова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Глазова У. А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", ОГРН 1071837001004, задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кадастровый N, номер регистрационной записи N (площадь 57,70 кв. м) в общем размере 52 956,42 руб., в том числе, основной долг в размере 45 368,65 руб. и пени в размере 7 587,77 руб.

Взыскать с Назарова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Глазова У. А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", ОГРН 1071837001004, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365,08 руб.

Взыскать с Назарова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Глазова У. А., в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственную пошлину в размере 144,91 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика Назарова А.А. - Спиренкова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителей истца ООО "Апогей плюс" Шмелевой О.Е. и Семенова В.Л. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дипломы о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апогей плюс" обратилось в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик Назаров А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; общей площадью 213,20 кв. м. На основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апогей плюс" избран управляющей организацией дома, утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Ответчик в нарушение требований Жилищного законодательства РФ оплату по содержанию и ремонту помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме) не производит. В связи с чём истец просит взыскать с ответчика Назарова А.А. за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, в размере 177 828,70 руб., из которой основной долг 153 947,14 руб., пени 23 881,56 руб.

При этом установлено, что в производстве Глазовского районного суда также имеется гражданское дело N (том N) по иску ООО "Апогей плюс" к Назарову А.А. с аналогичными требованиями с разницей лишь сумме и в адресе объекта - по рассматриваемому делу 2-ой этаж по <адрес> (площадь 213,2 кв. м), по присоединяемому делу - <адрес>, первый этаж (площадь 57,7 кв. м).

Определением суда от 2 декабря 2020 года гражданские дела N 2-909/2020 по иску ООО "Апогей плюс" к Назарову А.А. о взыскании задолженности и N 2-1683/2020 по иску ООО "Апогей плюс" к Назарову А.А. о взыскании задолженности по правилам статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 2-909/2020 (т. 3 л.д. 283-285).

Определением суда от 21 декабря 2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому истец исходя из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги на содержание общего имущества по пристроенному нежилому помещению площадью 213,2 кв. м по адресу: г. <адрес> до 176 065,17 руб., из которых основной долг 152 430,07 руб., пени 23 635,10 руб., по пристроенному нежилому помещению площадью 57,7 кв. м по адресу: г. <адрес> до 52 956,42 руб., из которых основной долг 45 368,65 руб., пени 7 587,77 руб.

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца ООО "Апогей плюс" Шмелева O.E. и Семенов В.Л., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках доводам с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика Назарова А.А. - Спиренков Р.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил суду письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Назаров А.А. приобрел в собственность пристроенное нежилое помещение к жилым кирпичным 9-ти этажным домам общей площадью 270,9 кв. м по адресу: г<адрес>, кадастровый N на условиях приватизации объекта муниципальной собственности, утверждённых решениями Глазовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в результате продажи на открытом аукционе по форме подачи предложений. Из технического паспорта на указанный объект следует, что назначение пристроенных помещений - нежилое, использование - торговое, по экспликации к поэтажным планам технического паспорта наименование "дома, жилого дома" зачеркнуто, исправлено на "пристроенное помещение". Указанное пристроенное помещение в соответствии с техническим заключением МУП "Глазовское архитектурное бюро Город" от ДД.ММ.ГГГГ разделено на 2 объекта: пристроенное помещение общей площадью 57,7 кв. м, этаж 1, кадастровый N и пристроенное помещение площадью 213,2 кв. м, этаж 2, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилое помещение 57,7 кв. м сдано в аренду ООО "Багира-Р", аренда зарегистрирована в Росреестре, в сведениях кадастрового учета имеемся информация об обременении. Арендатор ООО "Багира-Р" от своего имени заключала часть договоров присоединения к сетям с некоторыми ресурсоснабжающими организациями. Считает, что признаки единства многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> и пристроенного нежилого помещения ответчика отсутствуют, а в площадь помещений МКД по <адрес> оно не включено, в связи с чем истец не уполномочен предъявлять требования в отношении нежилых помещений ответчика.

Ответчик Назаров А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик Назаров А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Самостоятельность пристроенных помещений подтверждена постановлением главы МО "Город Глазов" N от ДД.ММ.ГГГГ, строительство данных объектов осуществлялось по разным проектам, ввод в эксплуатацию был осуществлен в разное время. Площадь пристроенных нежилых помещений ответчика в площадь помещений дома не включена, нежилые помещения имеют обособленные входы и выходы во внутренние помещения, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. Автономность коммуникаций пристроенных помещений подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, согласованными с сетевыми организациями. Указал, что самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества. Поскольку у ответчика отсутствует право общей долевой собственности на лестничные клетки, технические помещения, мусоропроводы, расположенные в жилых подъездах МКД, постольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества жилой части МКД. Кроме того, истец управляет общим имуществом жилой части дома, услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих Назарову А.А. нежилых помещений, не оказывает. Принадлежащий ответчику спорный объект не имеет отношения к МКД и ООО "Апогей плюс", так как является пристроенным, самостоятельным объектом, и общего имущества с МКД не имеет. Ссылаясь на заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает, что у него отсутствует обязанность в содержании общего имущества МКД.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года в резолютивной части решения суда от 5 февраля 2021 года исправлена описка, а именно указан период задолженности "с 01.09.2017 по 31.03.2020".

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.А. просит решение суда отменить. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. После того, как проведенной судебной строительно-технической экспертизой была установлена общность нежилых помещений ответчика и МКД по <адрес>, истцом было изменено основание иска путем предоставления в материалы дела счетов-квитанций за содержание помещений, расположенных в указанном МКД. Данные счета-квитанции ранее в качестве доказательств не были заявлены, появились только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела. Соответственно отсутствуют основания для начисления пеней в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление истцом пени незаконно. Поскольку площади помещений ответчика не учитывались при проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный протокол не является документом, возлагающим обязанности на ответчика, и не может являться основанием для истца по выставлению требований об оплате в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шмелёва О.Е., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Назарова А.А. - Спиренков Р.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представители истца ООО "Апогей плюс" Шмелёва О.Е. и Семенов В.Л., действующие по доверенностям, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Назаров А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Глазов" продало, а Назаров А.А. купил пристроенное помещение к жилым кирпичным 9-ти этажным домам общей площадью 270,9 кв. м по адресу: г. <адрес>, кадастровый N. Право собственности Назарова А.А. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81-83).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" МО "Город Глазов" следует, что возможен раздел пристроенного помещения к жилым кирпичным 9-ти этажным домам по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: помещения 1 этажа NN

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 1 и пом. 2 общей площадью 270,90 кв. м, кадастровые номера N принадлежат на праве собственности Назарову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "Апогей плюс" является организацией, которая оказывает услуги по управлению многоквартирными домами N по <адрес> и N по <адрес> г. <адрес>, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, избрано ООО "Апогей+", утвержден договор управления с данной управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, избрано ООО "Апогей+", утвержден договор управления с управляющей организацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апогей плюс" осуществлялись действия по содержанию и ремонту жилья, оказанию коммунальных услуг мест общего пользования по обоим МКД - <адрес> и <адрес> что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N г. Глазова, по заявлению ООО "Апогей плюс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Назарова А.А. за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 41 663,10 руб., пени в размере 6 462,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N г. Глазова по заявлению ООО "Апогей плюс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Назарова А.А. за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 153 947,14 руб., пени в размере 23 881,56 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права исходил из недоказанности ответчиком Назаровым А.А. самостоятельности принадлежащих ему нежилых помещений, а именно того, что нежилые помещения общей площадью 270,90 кв. м по адресу: <адрес> не входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, и напротив, установил, что раздельная эксплуатация нежилых помещений ответчика от МКД N по <адрес> не возможна в связи с наличием подключения нежилых помещений ответчика к централизованным системам теплоснабжения от элеваторного узла указанного МКД и вреза ввода системы холодного водоснабжения в магистральный трубопровод системы ХВС данного МКД, и, что у нежилых помещений ответчика и указанного МКД имеются единый земельный участок и общий строительный паспорт. В связи с чем суд первой инстанции заключил, что ответчик Назаров А.А. как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства.

В письме Минстроя Российской Федерации от 5 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" отмечается, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В силу пункта 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).