Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова И.Э. к Семёновой Н.В. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, обязании представить комплект ключей от входной двери,

с апелляционной жалобой ответчика Семёновой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Семёновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов И.Э. обратился с иском к Семёновой Н.В., указав, что на основании договора участия в долевом строительстве он и Семёнова Н.В. с 2008 года являются долевыми собственниками (по ? доли в праве каждый) трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Они имеют по указанному адресу постоянную регистрацию. Данная квартира была приобретена ими в браке, который расторгнут в 2014 году. Раздел имущества не производился. После расторжения брака Семёнова Н.В. осталась проживать в спорной квартире. До 2017 года он имел доступ в данную квартиру, хранил в ней свои вещи. Однако в 2017 году ответчик перестала пускать его в квартиру, даже несмотря на предварительное согласование времени посещения, отказывается передать ему ключи от замков. Все попытки договориться с ответчиком об обеспечении его доступа в квартиру успехом не увенчались. Считает, что такими действиями ответчик нарушает его гражданские и жилищные права, не позволяет контролировать состояние квартиры, кроме того, доступ в квартиру необходим, поскольку она приобреталась на средства ипотечного кредита, погашение которого после расторжения брака производит только он. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Семёнову Н.В. не чинить ему препятствий в доступе и пользовании квартирой <адрес>, обязать Семёнову Н.В. предоставить ему комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года исковые требования Семёнова И.Э. удовлетворены частично. На Семёнову Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий Семёнову И.Э. в доступе и пользовании квартирой N <адрес> для чего на Семёнову Н.В. возложена обязанность в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Семёнову И.Э. комплект ключей от замков входной двери в квартиру <адрес> для изготовления их дубликата за счет Семёнова И.Э. Взысканы в пользу Семёнова И.Э. с Семёновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Семёнова Н.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводами суда, указывая, что они сделаны только на основании объяснений истца. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей Старченко и Савина, которые указали, что истец несколько лет не проявлял интереса к квартире. Является необоснованной ссылка суда на показания свидетеля ФИО, так как этот свидетель не допрашивался. Суд не учел ее объяснения о том, что она не препятствует истцу пользоваться квартирой, а также показания свидетеля об отсутствии каких-либо действий о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой. Указывает на немотивированность выводов суда. Суд также не принял во внимание то, что истец не является членом ее семьи, выехал из квартиры и на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Полагает, что заявленные требования истца являются злоупотреблением правом.

Истец Семёнов И.Э. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Как следует из материалов дела, Семёнов И.Э. и Семёнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 11.01.2014 брак прекращен на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.12.2013.

Семёнов И.Э. и Семёнова Н.В. являются родителями двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора участия в долевом строительстве Семёновым И.Э. и Семёновой Н.В. с привлечением кредитных средств в 2008 году была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; право зарегистрировано 19.11.2008 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>.

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истец, ответчик, а также их дети.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе находящегося в указанной квартире, не производился.

Вышеуказанная квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома современной постройки, обеспечена всеми централизованными сетями инженерного обеспечения, индивидуальными приборами учета потребления всех коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд, с учетом объяснений самой Семёновой Н.В., которая не отрицала, что после утери истцом ключей от совместной квартиры, не передает ему другой комплект, не считает необходимым свободное посещение квартиры истцом, опасается за сохранность своего личного имущества, полагает возможным для истца доступ в квартиру только с ее согласия и под ее контролем, пришел к выводу о том, что в настоящее время Семёнов И.Э. не имеет возможности свободно осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Удовлетворяя требования Семёнова И.Э. об обязании Семёновой Н.В. не чинить препятствий в доступе и пользовании квартирой, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия у истца как долевого собственника свободного доступа к спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика.

Разрешая требование о передаче истцу ключей от замков входной двери квартиры, суд установил, что истец ранее владел ключами, но утерял их по собственной неосторожности, в связи с чем указал, что ответчик не обязан за свой счет обеспечивать истца новым комплектом ключей. В данной части суд возложил на Семёнову Н.В. обязанность передать Семёнову И.Э. оригинальный комплект ключей на время, для изготовления дубликатов силами и за счет самого истца, после чего оригинальный комплект должен быть возвращен ответчику. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность передать истцу ключи для изготовления дубликата в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд указал, что излишним является требование об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, поскольку оно охватывается более широким требованием нечинения истцу препятствий в доступе и пользовании квартирой, которое удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец некоторое время не проявлял интереса к квартире, проживает по другому адресу с новой семьей, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в ущерб законным правам и интересам Семёновой Н.В., которая иного жилья не имеет, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку исковые требования обоснованно заявлены Семёновым И.Э. как собственником спорной квартиры на основании статей 209 и 304 ГК РФ, в то время как доказательств отсутствия интереса к квартире и злоупотребления истцом своим правом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению ответчика показания свидетелей ФИО и ФИО, которые являются соседями Семёновой Н.В., не подтверждают факт утраты интереса истца к спорной квартире.

Принимая во внимание объяснения Семёновой Н.В., а также Семёнова И.Э., суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время Семёнов И.Э. не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных ответчиком доказательств, в том числе показаниям свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении фамилии свидетеля ФИО на законность и обоснованность данного судебного акта по существу не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, то есть в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенной им описки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка