Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1569/2021
"10" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Д. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя Плетнева Д. С. по доверенности Попова Р. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Плетнева Д.С. - Попова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Плетнев Д.С. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения в части основного требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, в пользу истца взыскана страховая выплата 56200 рублей. Заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 26 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года - 295698 рублей, а также с 29 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, что произошло 6 мая 2020 года. Полученная сумма составила 104302 рубля. Не согласившись, ответчик подал иск, в удовлетворении которого решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг - 200000 рублей, расходы по копированию документов - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 532 рубля 92 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плетнева Д.С. взысканы штраф в размере 147 849 рублей, расходы по копированию документов - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора - 532 рублей 92 копеек.
С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4156 рублей 98 копеек.
В части взыскания штрафа свыше 147 849 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Плетнев Д.С. в лице представителя по доверенности Попов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Плетнев Д.С., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 части 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда от 3 октября 2019 года по делу N <...> со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года N <...> решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Службы финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Плетнева Д.С. о взыскании неустойки по договору ОСАГО: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плетнева Д.С. взыскана неустойка в размере 295698 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 29 июня 2018 года по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 56200 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения не более 400000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным и изменении решения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки было отказано.
6 мая 2020 года решение суда от 3 октября 2019 года было исполнено САО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, период просрочки составил 677 дней (с 29 июня 2018 года по 6 мая 2020 года), неустойка 380474 рубля (56200 рублей*677*1%), совокупная сумма с размером неустойки, определённой финансовым уполномоченным в 295698 рублей - 676172 рубля.
Удовлетворяя исковые требования Плетнева Д.С. о взыскании штрафа, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришёл к выводу об обоснованности иска, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с 200 000 рублей до 147 849 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сопоставляя размер штрафа за весь период просрочки исполнения обязательств с размером выплаченного и невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия находит правомерным снижение судом размера штрафа до 147 849 рублей и мотивов для его увеличения по суждениям жалобы не усматривает. Признаков недобросовестного поведения ответчика в отношении Плетнева Д.С. в рассматриваемых правоотношениях не установлено.
Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетнева Д. С. по доверенности Попова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка