Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретарях Козиной Е.В.
18 марта 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Халуторных Оксаны Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Халуторных Оксаны Алексеевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 15.11.2017 N в сумме 4221875,90 руб., в том числе 3 915 088,86 руб. - основной долг, 296 643 руб. - проценты, 3416,65 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6726,94 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 35 309,38 руб., всего 4257185 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 930 000 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Халуторных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3.944.000 руб. под 10,75% годовых со сроком возврата 08.11.2047 для приобретения в собственность ответчика квартиры <адрес> В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами оформлена закладная на квартиру. Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 в сумме 4.221.875,90 руб., в том числе 3.915.088,86 руб. - основной долг, 296.643 руб. - проценты, 3.416,65 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6.726,94 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4.930.000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.309,38 руб.
Халуторных О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2020 производство по делу в части требований Халуторных О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании 11.03.2021 был объявлен перерыв до 18.03.2021.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3.944.000 руб. под 10,75% годовых со сроком возврата 08.11.2047 для приобретения в собственность ответчика квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами оформлена закладная на квартиру.
Ответчик с марта 2019 года нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей, фактически с мая 2019 года прекратив внесение сумм.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел основании к отказу в его удовлетворении, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом при рассмотрении дела не были установлены основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку последней никаких уважительных причин не приведено.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, то отказ суда в данной части является правомерным.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду представлено не было.
Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из материалов дела, Халуторных О.А. и ее сын ФИО1 <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Доказательств того, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в связи с пандемией ответчика уволили с работы, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта. По делу установлено, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2019 года, то есть за год до пандемии. В департаменте государственной службы занятости населения Ярославской области ответчик зарегистрирована только с 22.06.2020.
Позиция апеллянта о том, что суд должен был предоставить отсрочку по уплате кредита, не состоятельна. Доказательств того, что в короткий промежуток времени ответчик сможет погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, не представлено.
Просроченная задолженность по кредитному договору возникла с марта 2019 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, предоставление отсрочки отсрочка очевидно нарушит интересы банка, в силу чего, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
При этом ответчик не лишена права погасить образовавшуюся задолженность до обращения взыскания на предмет залога.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халуторных Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
