Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года №33-1569/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1569/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Григорьева Сергея Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Григорьева Сергея Геннадьевича к ИП Игнатенко Владимиру Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, которым постановлено:
Заявление Григорьева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Игнатенко Владимира Константиновича в пользу Григорьева Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на отправку копии заявления ответчику в размере 102, 30 руб., всего 7102, 30 руб.
В остальной части заявление Григорьева Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2020 г. исковые требования Григорьева С.Г. к ИП Игнатенко В.К. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично. С ИП Игнатенко В.К. в пользу Григорьева С.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 962, 98 руб. Взыскана с ИП Игнатенко В.К. госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Истец Григорьев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Игнатенко В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на отправку копии заявления ответчику и в суд.
В судебное заседание истец Григорьев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представители истца Григорьева С.Г. по доверенности Григорьева В.П., по устному заявлению - Попко Д.А. заявление поддержали, просили взыскать с ИП Игнатенко В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рыб., почтовые расходы в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд и ответчику в сумме 149, 20 руб.
Ответчик ИП Игнатенко В.К. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Григорьев С.Г. просит изменить определение суда, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы истца Григорьева С.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Попко Д.А. по устному заявлению в судебном заседании 28.10.2020 г. (л.д. 151). Юридические услуги были оказаны Григорьеву С.Г. на основании соглашения, заключенного с Попко Д.А. 16.12.2019 г. Согласно п. 4.1 Соглашения сумма вознаграждения за выполнение работ составляет 20 000 руб. Григорьев С.Г. оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 30.11.2020 г. на сумму 20 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Игнатенко В.К. в пользу Григорьева С.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, истец выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, из того, что представитель истца Попко Д.А. принял участие в судебном заседании 28.10.2020 г. (дело рассмотрено по существу), а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию и сложность дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 7 000 руб.
Вопреки доводу жалобы суд полагает, что снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности и соразмерности фактическому объему проделанной представителем работы.
Ссылка в жалобе на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и закон не содержит положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка