Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Г.И..,
судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Е. В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Шашковой Е.В. и ее представителей Копыловой О.М., Филимоновой Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей МБУДО "..." Коротченко Р.А. и Администрации МО "..." Смоленской области Градобоевой Л.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Шашкова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" МО "..." Смоленской области, Администрации МО "..." Смоленской области (далее - МБУДО "...", также Школа, Администрация) о восстановлении на работе ... или возложении обязанности на руководителя Школы по изданию приказа о принятии ее на работу ..., взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи, в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) работала в ... <данные изъяты> ..., с (дата) - ..., с (дата) - <данные изъяты>, а (дата) - уволена .... В период работы <данные изъяты> с ней ежегодно заключались соглашения к трудовому договору о совмещении педагогической нагрузки ..., то есть она выполняла установленную норму ... ..., согласно нормативу. Считает освобождение (увольнение) ее с должности ... незаконным.
Шашкова Е.В. и ее представитель Филимонова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что с момента назначения на должность ... она выполняла ..., и ее трудовая деятельность ... не прекращалась. За период работы в Школе она неоднократно отмечалась рядом поощрений, имеет высшую квалификационную категорию по должности .... Отмечала, что, несмотря на ее увольнение с <данные изъяты>, имеет законное право на продолжение работы в Школе ..., трудовой договор с которым не расторгался с момента принятия ее на должность (дата)
Представитель МБУДО "..." Коротченко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что в период работы истца ... с ее согласия ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о совмещении ... нагрузки; законность прекращения с ... трудового договора ... истец не оспаривает. При этом издание Администрацией распоряжения о прекращении (дата) с истцом трудового договора от (дата) предполагает одновременное прекращение ... .... Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Представитель Администрации Сосонкина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Шашкова Е.В. принята Администрацией на работу на должность <данные изъяты> и по совместительству ... на работу она не принималась. Ежегодно с ее согласия заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о совмещении ... нагрузки, но на <данные изъяты> такого соглашения нет, оно не заключалось.
Обжалуемым решением суда от 18.03.2020 пропущенный Шашковой Е.В. срок для обращения в суд восстановлен; в удовлетворении требований о восстановлении Шашковой Е.В. на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она занимала штатную должность ..., с установлением должностного оклада ... Указывает на то, что выполняемая ею трудовая деятельность ... имела все признаки работы по совместительству. Обращает внимание, что факт выполнения трудовой функции ... в полном объеме и с большой нагрузкой всегда был и никогда не прерывался.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашкова Е.В., <данные изъяты> с (дата) являлась ...", откуда в <данные изъяты> распоряжением Администрации МО "..." Смоленской области от (дата) уволена <данные изъяты>, с которым ознакомлена в этот же день.
Трудовой договор, заключенный (дата) между Администрацией и Шашковой Е.В., является договором по основной работе, к которому с ее согласия заключались дополнительные соглашения (дата) о том, что ... работает в порядке совмещения должностей <данные изъяты> доказательств ее обращения в МБУДО "..." с заявлением о принятии на работу, отказ в этом, не имеется.
Дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) Администрацией с Шашковой Е.В. о совмещении должности ... не заключалось.
Оспаривая действия ответчиков, истец ссылалась на то, что подлежит восстановлению на работе ... следует возложить обязанность по изданию приказа о принятии ее на работу на эту должность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Шашковой Е.В. иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 ТК РФ.
В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.
Соблюдение этих условий в суде подтверждено.
Так, Шашкова Е.В. занимала в МБУДО "..." должность ... и с ней оформлен письменный трудовой договор, также заключались письменные соглашения о совмещении должности, в ..., в которых устанавливался размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности.
То есть, поручаемая работнику (истцу) дополнительная работа по другой должности должна была осуществляться путем совмещения должностей.
Таким образом, к отношениям сторон применимы положения ст. 60.2 ТК РФ (совмещение профессий или должностей), поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору от (дата) о работе в порядке совмещения должностей, заключены с согласия истца и в суде не оспаривалась.
В силу ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ, совмещением является выполнение работником за оплату дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (абз. 1 ст. 282 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений по совместительству.
Данные, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (дата) о совмещении должности ... в деле отсутствуют.
Поскольку трудовой договор с истцом заключен (дата), прекращен (дата) , то и любое совмещение должностей могло осуществляться лишь в течение срока действия трудового договора и по истечении срока его действия совмещение прекращается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения с должности <данные изъяты> нельзя признать состоятельными.
С учетом вышеизложенного оснований для понуждения ответчика МБУДО "..." издать приказ о приеме истца на работу по должности ... не имеется, наличие (дата) трудовых отношений между истцом и МБУДО "..." таковым не является.
Судом, рассмотревшим дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
