Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Советского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) к Франгулян Г. Г. о взыскании суммы пенсии по старости, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) (далее также - пенсионный орган, пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Франгулян Г.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по старости, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии.
В обоснование иска указав, что 11.10.2013 года Варданян Г.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в ГУ - УПФР в Советском районе Алтайского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".
Для назначения пенсии были представлены следующие документы: в качестве документа удостоверяющего личность и подтверждающего факт постоянной регистрации на территории Российской Федерации предоставлен вид на жительство иностранного гражданина ***, выданный на имя Варданян Г.Г., ДД.ММ.ГГ, сроком до 16.06.2016 года, с регистрацией по месту жительства в <адрес>; трудовая книжка на имя Варданян Г.Г. с датой заполнения 15.08.1974 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации. Факт постоянного проживания подтверждается видом на жительство иностранного гражданина и регистрацией по месту жительства на территории Российской Федерации.
На основании представленных документов, 11.10.2013 года вынесено решение о назначении трудовой пенсии Варданян Г.Г. по старости, в размере 4630,60 рубля, с 01.11.2013 года дополнительно установлена Федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1041,40 рубля.
29.08.2018 года Варданян Г.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в УПФР в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) и предоставила вид на жительство иностранного гражданина *** с отметкой о продлении срока действия с 22.06.2016 года по 16.06.2021 года и продлением регистрации по месту жительства с 28.06.2016 года по 03.12.2018 года по адресу <адрес>.
На основании предоставленного документа выплата пенсии была продлена по 30.06.2021 года (по месяц окончания действия вида на жительство иностранного гражданина).
18.06.2019 года Варданян Г.Г. обратилась в Клиентскую службу в Советском районе УПФР в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) с вопросом о не зачислении пенсии на ее банковский счет.
В качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт гражданина республики Армения ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, на имя Франгулян Г.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения и свидетельство о браке *** от ДД.ММ.ГГ о регистрации брака между ФИО и Варданян Г. Г. ДД.ММ.ГГ с присвоением фамилии после брака обоим супругам Франгулян.
При данном обращении выяснилось, что вид на жительство иностранного гражданина аннулирован 20.09.2018 года, однако Варданян (Франгулян) Г.Г. о данном факте не сообщила и продолжала получать выплаты. Выплата пенсии была прекращена с июня 2019 года.
Согласно п.п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 10.07.2019 года следует, что Франгулян (Варданян) Г.Г. при оформлении вида жительство и при продлении вида на жительство предоставила заведомо ложные сведения, также предоставила недействительный документ, удостоверяющий личность и гражданство, что явилось основанием для аннулирования вида на жительства.
20.09.2018 года решением ГУ МВД России по Алтайскому краю *** Варданян (Франгулян) Г.Г. вид на жительство иностранного гражданина аннулирован.
В результате неправомерных действий Варданян (Франгулян) Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, образовалась переплата в сумме 518593 рубля 96 копеек, из них: страховая пенсия за период с 11.10.2013 по 31.05.2019 в размере 393111 рублей 50 копеек; единовременная выплата за период 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 рублей; федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.11.2013 по 31.05.2019 в размере 120482 рубля 46 копеек.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Франгулян (Варданян) Г.Г. направлено уведомление об образовавшейся задолженности, в котором ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке путем внесения на расчетный счет УПФР в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное).
В настоящее время задолженность остается непогашенной.
Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Франгулян Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонного) незаконно полученную страховую пенсию в размере 393 111 рублей 50 копеек, единовременную выплату в размере 5000 рублей, федеральную социальную доплату в размере 120482 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8385 рублей 94 копейки.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и приводя указанную выше правовую позицию.
Не указав сведения о смене фамилии при оформлении вида на жительство и назначении пенсии, ответчик представил недостоверные и заведомо ложные сведения, в связи с чем вид на жительство аннулирован, а значит пенсия назначена на основании недействительного документа о проживании на территории Российской Федерации, в связи с чем не соблюдено обязательное условие для назначения пенсии, поэтому выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, после аннулирования вида на жительство 20 сентября 2018 года ответчик не уведомил об этом пенсионный орган и продолжил получать пенсию.
При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права (статьи 160, 161, 164, 165 ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Франгулян Г.Г. в пользу пенсионного фонда денежных средств, выплаченных в счет пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Франгулян (Варданян) Г.Г. прибыла из Республики Армения на постоянное проживание в <адрес> в 2011 году и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (на момент назначения пенсии по адресу <адрес>), имеет регистрацию по месту пребывания, срок пребывания ей продлен по сведениям миграционной службы до 06 марта 2020 года.
При обращении в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчиком Варданян (Франгулян) Г.Г. были предоставлены документы, подтверждающие ее право на назначении пенсии по возрасту, подтверждающие ее страховой стаж (копия трудовой книжки имеется в материалах пенсионного дела).
Кроме того, ею в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен вид на жительство, который содержит сведения о ее фамилии, имени, отчестве, возрасте, гражданстве - на имя Вардянан Г.Г.
Согласно ответу на судебный запрос ВРИО заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю вид на жительство Варданян (Франгулян) Г.Г. решением ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 20.09.2018 г. аннулирован в связи с несоответствием в паспорте, представленном в миграционную службу при оформлении вида на жительство, фамилии ответчика, которую она сменила согласно свидетельству о заключении брака с ФИО ДД.ММ.ГГ, взяв фамилию мужа - Франгулян.
Достоверность других сведений, представленных ответчиком: данные о возрасте, гражданстве, месте постоянного проживания в Российской Федерации, о наличии страхового стажа, дающего право на назначение ей трудовой пенсии по старости истцом не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе аннулирование вида на жительство в данном конкретном случае не является основанием для того, чтобы признать неосновательность получения денежных средств ответчиком в виде пенсии и производных выплат.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.
В силу статьи первой данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в момент принятия решения о назначении пенсии ответчику) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичная по своему содержанию и сути норма содержится и в части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года N 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина.
Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований.
Судебное же решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право иностранного гражданина на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что с момента прибытия в Россию Франгулян Г.Г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, пенсией в Армении не обеспечивалась.
При этом единственным основанием для аннулирования вида на жительство явился факт неуказания ответчиком на вступление в брак и смену в связи с этим фамилии.
Согласно ст. 25 вышеуказанного Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные положения закреплены и в статье 28 Федерального закона о страховых пенсиях.
Суд, верно истолковав указанные нормы права, исходил из того, что для возложения на пенсионера ответственности в виде возврата выплаченной пенсии необходимым условием является установление именно перерасхода средств на выплату пенсии в связи с виновными действиями пенсионера, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений.
Следует согласиться с выводом суда о том, что не предоставление сведений о смене добрачной фамилии ответчиком Франгулян Г.Г. при обращении в пенсионный фонд с заявление о назначении ей трудовой пенсии по старости не повлияло на объем ее пенсионных прав в спорный период.
Также суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления в действиях ответчицы такой недобросовестности, которая бы могла повлечь в смысле статьи 10 ГК РФ возложение на нее обязанности возвратить полученные пенсионный выплаты.
Под недобросовестностью применительно к данному случаю можно было бы понимать такие действия, когда лицо знает об отсутствии у него права на получение трудовой пенсии в соответствии с российским законодательством, но продолжает получать таковую.
Как вено указано судом, возможность взыскания назначенной и выплаченной ответчику Франгулян Г.Г. трудовой пенсии поставлена в зависимость от обстоятельств ее безусловной осведомленности о недействительности предъявленного ею для оформления необходимых документов паспорта иностранного гражданина (для оформления вида на жительство, для назначения пенсии).
Истцом не представлено и по делу не собрано достаточной совокупности достоверных доказательств того, что ответчик Франгулян (Варданян) Г.Г. знала о недействительности своего паспорта иностранного гражданина в связи со сменой добрачной фамилии при оформлении вида на жительство, а также умышленно предоставила недостоверные сведения о себе при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, что повлекло перерасход денежных средств на выплату ей пенсии по старости.
Поскольку Франгулян Г.Г. как лицо, являющееся гражданином страны, входящей в Содружество Независимых Государств, постоянно проживавшее на территории России и не обеспеченное пенсией в Армении, имела право на получение пенсионного обеспечения в Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплаченная пенсия не является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ, равно как и с суждением о невозможности возврата пенсии в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ ввиду недоказанности недобросовестности со стороны ответчика.
Как указано выше, само по себе аннулирование вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы, автоматически не влечет возможности взыскания с ответчика полученного пенсионного обеспечения, учитывая названные выше обстоятельства.
Поскольку Франгулян Г.Г. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации на законном основании, получив вид на жительство 08 августа 2013 года в установленном порядке на основании паспорта гражданина Армении, выданного на ее имя 03 декабря 2008 года (единственным основанием для аннулирования вида на жительство явилось несообщение о смене фамилии в связи со вступлением в брак), пенсией на территории Армении не обеспечивалась, недобросовестность в ее действиях, связанных с получением пенсии в России не установлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчица не сообщила об аннулировании вида на жительство, с учетом названных выше конкретных обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, так как Франгулян Г.Г. постоянно проживала и была зарегистрирована на территории России до аннулирования вида на жительство, после чего продолжила проживать в тому же адресу, оформив разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, то есть ее статус как иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, применительно к осуществлению пенсионных прав не изменился.
Судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые бы в силу частей 3, 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отклонить апелляционную жалобу истца, оставив судебное решение без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
