Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1569/2020
25 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958/2019 по иску администрации г. Иркутска к Моисееву М.П., Самарину М.Г, о признании реконструкции незаконной, сносе, взыскании неустойки по апелляционным жалобам администрации г. Иркутска и представителя Самарина М.Г, Пешковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Самарину М.Г., Моисееву М.П., в обоснование которого указала, что ответчики являются собственниками нежилых помещений по <адрес изъят>. Ответчиками без соответствующего разрешения произведена реконструкция многоквартирного дома по указанному адресу, а именно: к нежилому помещению площадью 215,5 кв.м. с кадастровым Номер изъят возведена капитальная лестница, ведущая в пристрой N 2, расположенный над пристроем N 1; капитальный пристрой N 2 над пристроем N 1, в уровне первого этажа; к нежилому помещению площадью 81,5 кв.м. с кадастровым Номер изъят возведен некапитальный пристрой N 1 с правого торца здания, в уровне подвального этажа; со стороны главного фасада снесен ранее существующий вход в подвал и возведен новый капитальный вход (пристрой N 4). Согласно поэтажному плану технического паспорта от 19 февраля 2001 года указанные пристрои отсутствуют. В результате проведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства (границы, общая площадь). Указанные пристрои являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
На основании изложенного истец просил суд признать реконструкции, произведенные Моисеевым М.П. и Самариным М.Г. в принадлежащих им нежилых помещения, незаконными; обязать Моисеева М.П. и Самарина М.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до реконструкции путём сноса капитальной лестницы, капитального пристроя N 2, расположенного над пристроем N 1, некапитального пристроя N 1, капитального входа (пристой N 4) по координатам указанным в иске; взыскать с Моисеева М.П. и Самарина М.Г. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция, произведенная Самариным М.Г. в нежилом помещении площадью 81,5 кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенном в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес изъят>. На Самарина М.Г. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт привести указанное нежилое помещение в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно путём сноса некапитального пристроя N 1 с правого торца здания, в уровне подвального этажа, капитального входа (пристрой N 4) со стороны главного фасада по координатам указанным в резолютивной части решения суда. С Самарина М.Г. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в бюджет муниципального образования "г. Иркутск" государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Пешковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что возлагая на Самарина М.Г. обязанность снести пристрои N 1 и N 4, суд не принял во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о возведении указанных пристроев именно Самариным М.Г., стороной ответчика не представлено. Ссылается на то, что пристрой N 1 состоит из трех частей, принадлежащих разным лицам, а не полностью Самарину М.Г.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Моисееву М.П., принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами (кадастровым паспортом от 29 декабря 2012 года техническим планом помещения, заключением МУП БТИ г. Иркутска от 18 октября 2018 года N 01-18/2018, поэтажным планом технического паспорта от 19 февраля 2001 года, подтвержден факт проведения, в принадлежащих Моисееву М.П. нежилых помещениях, реконструкции. Более того, ответчик не отрицал факт проведения реконструкции, однако возражал относительно того, что реконструкция была проведена им. Вместе с тем, установлено, что на момент разрешения спора именно Моисеев М.П. являлся собственником спорных помещений, следовательно, иск заявлен обоснованно. Обращает внимание на то, что неизменность площади спорного помещения с момента владения первоначальным собственником ООО "Костус", далее ОАО "ВостСибЭнергоРемонт", за тем Моисеевым М.П. связана именно с не включением площади холодного пристроя и лестницы к нему в общую площадь помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска Рассикас М.С., поддержавшего доводы жалобы администрации г. Иркутска, представителя Моисеева М.П. - Козлова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектом капитального строительства производится только на основании разрешения, выданного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев М.П. с 9 декабря 2015 года является собственником нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, площадью 215,5 кв.м., расположенного на первом этаже по <адрес изъят>, а ответчик Самарин М.Г. с 25 апреля 2014 года является собственником нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного в подвале указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2018 года земельный участок, площадью 10 807 кв.м. с кадастровым Номер изъят47, местоположение: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с поступлением обращения гражданина проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт осмотра от 5 октября 2018 года, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес изъят> не огорожен, на нем расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, доступ третьих лиц на участок не ограничен. К северному торцу дома осуществлен пристрой на уровне подвального и первого этажей, а также установлена лестница, ведущая к помещению первого этажа.
В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 18 октября 2018 года N 01 18/1882 при визуальном обследовании капитального, кирпичного, восьмиэтажного с подвалом и мансардой жилого здания, расположенного по <адрес изъят>, выявлено, что в данном здании проведена реконструкция, а именно: с правого торца здания, в уровне подвального этажа, возведена некапитальная пристройка N 1 со следующими техническими характеристиками: стены каркасно-обшивные, перекрытие железобетонное (является конструктивным элементом пристройки N 2), окна ПВХ, двери - ПВХ и металлические, оборудована электроснабжением. Данный пристрой возведён к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Моисееву М.П.; над пристройкой N 1, в уровне первого этажа возведена капитальная пристройка N 2 со следующими техническими характеристиками: стены каркасно-обшивные, колонны - металлические трубы, ригеля железобетонные, крыша профлист, окна ПВХ с рольставнями, дверь металлическая, оборудована электроснабжением, наружные размеры указаны на поэтажном плане. В уровне подвального этажа возведена капитальная лестница, ведущая в пристройку N 2, расположенную над пристройкой N 1. Данный пристрой и лестница возведены к нежилому помещению, с тыльной стороны здания, в уровне первого этажа возведена капитальная пристройка N 3 со следующими техническими характеристиками: основание бетонное, стены кирпич, крыша ондулин, окна ПВХ, двери -ПВХ с рольставнями, оборудована электроснабжением; со стороны главного фасада снесён ранее существующий вход в подвал и возведён новый капитальный вход пристройка N 4), со следующими техническими характеристиками: стены кирпич, колонны - металлические, крыша металлический лист, дверь металлическая.
Согласно поэтажному плану технического паспорта от 19 февраля 2001 года на жилой дом по <адрес изъят>, указанные пристрои отсутствуют. В соответствии с письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 31 октября 2018 года N 957-74-4307/8 разрешение на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес изъят>, не выдавались.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика Самарина М.Г. обязанность привести за свой счет нежилое помещение площадью 81,5 кв.м., в состояние, существовавшее до реконструкции. При этом суд исходил из того, что спорные объекты в виде пристройки N 1 с правого торца здания, в уровне подвального этажа, капитальный вход (пристройка N 4) со стороны главного фасада многоквартирного дома по <адрес изъят> 67, являются самовольными строениями, построены ответчиком Самариным М.Г. без получения разрешения соответствующего государственного органа, с нарушением действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие выдачу ответчику Самарину М.Г. разрешения на строительство спорных строений в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено.
Между тем, суд отказал в удовлетворении требований администрации к Моисееву М.П., указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Моисеев М.П. является собственником самовольных строений в виде капитальной лестницы, ведущей к пристройке N 2, расположенной над пристройкой N 1, а также в виде капитальной пристройки N 2 над пристройкой N 1, в уровне первого этажа, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу в отношении указанных самовольных пристроев.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении пристроев именно Самариным М.Г., поскольку проанализировав технические и правоустанавливающие документы на нежилое помещение, площадью 81,5 кв.м., суд установил, что именно Самарин М.Г. является собственником самовольно возведенного пристроя, следовательно по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Доводы жалобы представителя администрации г. Иркутска о том, что представленными в материалы дела доказательствами (кадастровым паспортом от 29 декабря 2012 года, техническим планом помещения, заключением МУП БТИ г. Иркутска от 18 октября 2018 года N 01-18/2018, поэтажным планом технического паспорта от 19 февраля 2001 года) подтвержден факт проведения, в принадлежащих Моисееву М.П. нежилых помещениях, реконструкции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что Моисеев М.П. является собственником самовольно возведенных объектов. Так, ранее само нежилое помещение, площадью 215,5 кв.м. принадлежало ОАО "ВостСибЭнергоРемонт" с 9 октября 2006 года, при этом согласно техническому паспорту от 29 декабря 2012 года на нежилое помещение, общей площадью 215,5 кв.м, принадлежащее с 2015 года Моисееву М.П. включало в себя холодный пристрой, обозначенный в исковом заявлении - пристрой N 2, капитальную лестницу, ведущую в пристрой N 2. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что самовольно возведенные объекты принадлежат на праве собственности Моисееву М.П. и должны быть снесены за его счет.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
