Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года №33-1569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителем Шалагиной Татьяны Эдуардовны Агафоновой О.В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шалагиной Татьяны Эдуардовны к Шалагину Игорю Сергеевичу, финансовому управляющему Василькову Сергею Владимировичу о признании расписки ничтожной отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Шалагина Т.Э. обратилась в суд с иском к Шалагину И.С., финансовому управляющему Василькову С.В. о признании расписки Шалагиной Т.Э. от 17 ноября 2018 года, выданной Шалагину И.С., ничтожной.
В обоснование исковых требований указано, что с <дата> по <дата> Шалагина Т.Э. и Шалагин И.С. состояли в зарегистрированном браке. 6 августа 2018 года истцом приобретен автомобиль <...>. Основная часть его стоимости (675000 рублей) оплачена денежными средствами Шалагиной Т.Э., полученными ей от продажи унаследованного автомобиля <...>, остальная часть - 292900 рублей оплачена денежными средствами, полученными от Шалагина И.С., который в свою очередь приобрел их по кредитному договору. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что взятые Шалагиным И.С. денежные средства по кредитному договору и потраченные для покупки автомобиля <...>, истец возвращает ответчику для погашения последним обязательств по кредитному договору, а Шалагин И.С. не будет иметь каких-либо притязаний на указанный автомобиль. Во исполнение данной договоренности с момента покупки автомобиля истец перечисляла Шалагину И.С. на счет деньги. С <дата> Шалагины стали проживать раздельно. <дата> в качестве гарантии того, что истец и в последующем будет продолжать погашать обязательства по кредитному договору Шалагина И.С., Шалагиной Т.Э. составлена расписка, согласно которой истец получила от Шалагина И.С. денежную сумму в размере 280000 руб., обязалась выплачивать ежемесячно сумму в размере 10400 руб. до 16 сентября 2021 года. Данная сумма аналогична сумме ежемесячного платежа Шалагина И.С. по кредитному договору. Впоследствии в отношении Шалагина И.С. Арбитражным судом Республики Марий Эл принято определение об обоснованности его заявления о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов, финансовым управляющим назначен Васильков С.В. Притворность расписки подтверждается тем, что заем является беспроцентным, сумма ежемесячных платежей превышает сумму, указанную в расписке - переплата составляет 84000 руб. Наличие расписки, деньги по которой истцу не передавались, нарушает права Шалагиной Т.Э., влечет неосновательное обогащение Шалагина И.С., поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов осуществляется без учета данной расписки.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалагиной Т.Э. Агафонова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Шалагина Т.Э. получила от Шалагина И.С. в августе 2018 года денежные средства, которые были потрачены на покупку автомобиля <...>. Данные деньги являлись общими денежными средствами супругов, что установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-5636/2019. Эти деньги были учтены судом при определении долей супругов в приобретенном автомобиле и взысканы с истца в виде денежной компенсации в счет разницы стоимости доли в переданном имуществе. Таким образом, деньги по расписке не являлись заемными. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в ранее принятом решении по гражданскому делу N 2-5636/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Васильков С.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Шалагиной Т.Э. Агафоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-5636/2019, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, признаны <...> доли в транспортном средстве <...>, <...> года выпуска, VIN , личной собственностью Шалагиной Т.Э. Признаны 3/10 доли в транспортном средстве <...>, <...> года выпуска, VIN , стоимостью 500500 руб., совместной собственностью супругов Шалагиной Т.Э. и Шалагина И.С. Разделено совместно нажитое имущество, передано в собственность Шалагиной Т.Э. <...> доли в праве на транспортное средство, принадлежащие Шалагину И.С. С Шалагиной Т.Э. в пользу Шалагина И.С. взысканы денежная компенсация в счет разницы стоимости доли в переданном имуществе в размере 75075 руб.
Данным судебным постановлением установлено, что Шалагина Т.Э. и Шалагин И.С. состояли в браке в период с 21 апреля 2017 года по 10 января 2019 года.
В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года, заключенного между Шалагиной Т.Э. (покупатель) и ООО "Диалог А" (продавец), истцом приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN , стоимость которого составила 967900 руб.
Денежные средства в размере 675000 руб., направленные на приобретение автомобиля <...>, являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи принятого в наследство автомобиля <...>, VIN
6 августа 2018 года между Шалагиным И.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор , по которому Шалагину И.С. выдан кредит в размере 301500 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых. Недостающую денежную сумму он передал истцу для покупки автомобиля <...>.
17 ноября 2018 года между Шалагиной Т.Э. и Шалагиным И.С. заключен договор займа, по которому Шалагин И.С. передал истцу денежные средства в размере 280000 руб., с выплатой 10400 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, о чем составлена расписка.
Истцом возвращены Шалагину И.С. денежные средства по указанному договору займа в размере 49391 руб. 92 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что истцом обязательства по заключенному с Шалагиным И.С. договору займа исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шалагиной Т.Э. не доказан факт притворности расписки от 17 ноября 2018 года, поэтому оснований для признания спорного договора незаключенным в силу его безденежности не имеется. Кроме этого, суд обосновано указал, что договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные для данного договора. Факт подписания расписки Шалагиной Т.Э. при рассмотрении дела не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на ее исполнение. Обстоятельство возвращения истцом денежных средств свидетельствует, что Шалагина Т.Э. приступила к фактическому исполнению принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в то же время оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалагиной Татьяны Эдуардовны Агафоновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка