Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1569/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
гражданское дело исковому заявлению Коваль Софии Дмитриевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коваль С.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Коваль Софии Дмитриевне в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль С.Д. обратилась в суд с уточненным иском к КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 истец была прооперирована в 8 отделении хирургии с диагнозом: постоперационная вентральная грыжа. Операцию проводил врач Изотов С.Е. В ходе операции грыжа не была удалена.
Истица считает действия врача Изотова С.Е. халатными, поскольку перед операцией он не произвел ее осмотр, только поинтересовался о наличии аллергии. Во время операции врач сделал сечение по старому рубцу, вшил сетчатый имплантат. Из-за этого у истицы образовались волны, которые создают жжение и боль. Послеоперационный шов долго гноился и не заживал. Также истица долго лечилась, вынуждена была оформить отпуск. У истицы образовались долги за капитальный ремонт, долги соседям и знакомым. Просит взыскать с ответчика КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коваль С.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части оказания медицинской помощи истице в полном объеме и в соответствии с выставленным диагнозом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - главный врач КГБУЗ "Норильская МБ N 1" Горбель К.И., прокурор г. Норильска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бастрикову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" Пересторонину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пункт 21 ст.2 указанного Федерального закона определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Коваль С.Д. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Красноярском филиале ООО "ВТБ МС".
Согласно сведениям медицинской карты пациента Коваль С.Д. в мае 2018 года она обратилась к хирургу на первичный приём с жалобами на наличие грыжевого выпячивания в области живота, дискомфорт, указав на его появление с 2004 года, ранее оперирована. В области средней линии живота послеоперационный рубец, на уровне средней трети грыжевое выпячивание, 8x5см, мягко-эластической консистенции, безболезненный, вправимое. Диагноз: послеоперационная вентральная грыжа.
Согласно истории болезни N 16597 17.10.2018 Коваль С.Д. поступила в КГБУЗ "Норильская МБ N 1", где выставлен диагноз: невправимая послеоперационная вентральная грыжа средних размеров. 18.10.2018 с согласия Коваль С.Д. ей произведена операция: грыжесечение с пластикой грыжевых ворот местными тканями с дополнительной фиксацией сетчатым имплантом методом Onlay.
В день выписки 26.10.2018 общее состояние истицы стабильное, ближе к удовлетворительному. Послеоперационный период гладкий. Жалобы на момент осмотра нет. Послеоперационный шов передней брюшной стенки чистый, отека и гиперемии нет. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии у врача хирурга.
16.04.19 Коваль С.Д. обратилась к хирургу с жалобами на грыжевое выпячивание в области послеоперационного рубца на животе Локально: грыжевое выпячивание 8,0x6,0см, вправимое в брюшную полость.
В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 543 от 25.07.2019 дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" в период с 17.10.2018 по 26.10.2018, судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Обследование перед операцией на амбулаторном этапе выполнено в достаточном объеме, оперативное вмешательство выполнено правильно, в полном объеме.
Проведенная Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" операция соответствовала заболеванию, имеющемуся у нее на 18.10.2018. Оперативное вмешательство - Грыжесечение, пластика грыжевых ворот, установка сетчатого импланта методом Onlay, является оправданным и необходимым при установленном диагнозе - "послеоперационная вентральная грыжа". Операция 18.10.2018 выполнена правильно и эффективно. Выполнение в ходе операции 18.10.2018 ревизии послеоперационного рубца на всем его протяжении является оправданной. Иссечение "старого" послеоперационного рубца при операции "грыжесечение послеоперационной вентральной грыжи", является оправданным не только для ревизии апоневроза, но и для лучшего восстановления и срастания тканей в области оперативного вмешательства.
В отношении грыжи передней брюшной стенки слева от пупочного кольца по спигилевой линии 8x6см, вправляемой в брюшную полость, запись о наличии которой впервые в медицинской документации выполнена хирургом поликлиники 16.04.2019, комиссия экспертов указала, что эта грыжа является новым самостоятельным заболеванием и не имеет отношения к ранее проведенным оперативным вмешательствам; появление данной грыжи может быть связано с индивидуальными особенностями (слабость мышц передней брюшной стенки).Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" в период с 17.10.2018 по 26.10.2018, была оказана в полном объеме в соответствии с выставленным ей диагнозом, нарушений оказания медицинской помощи не усматривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждена совокупность условий, необходимых для наступления вреда, а именно не установлено виновных действий в отношении Коваль С.Д. врачами КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" при оказании ей медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы истца о некачественно проведенной операции не нашли своего подтверждения, что следует из исследованных судом медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы.
Оспаривая выводы вышеприведенного заключения представитель истца Бастрикова Л.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение, исследованное судом первой инстанции, не учитывало сведения из медицинских документов стационарного больного Коваль С.Д. из хирургического отделения МУЗ ГБ N 3 г. Новочеркасска Ростовской области.
Из заключения N 288 от 08.09.2020, выполненному судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции от 13 мая 2020 следует, в период госпитализации в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с 17.10.2018 по 26.10.2018 медицинская помощь Коваль С.Д. была оказана в соответствии с принципами, изложенными в Национальных клинических рекомендациях по герниологии (Москва, 2018г.). Критерии качества оказания медицинской помощи, изложенные в Приказе N 203н от 10.05.2017г. "Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи", соблюдены.
Выявленная в апреле 2019 параумбиликальная грыжа является самостоятельным заболеванием. Возникновение указанной грыжи и быстрое увеличение размеров грыжевого выпячивания обусловлено наличием у Коваль С.Д . факторов, способствующих грыжеобразованию, а именно: наличием ожирения (данные амбулаторной карты N КСД061060) и выполнением неоднократных оперативных вмешательств с хирургическим доступом в области передней брюшной стенки (данные амбулаторной карты N КСД061060, историй болезни с госпитализациями за 2000г., 2018г., 2019г.), которые приводят к повышению внутрибрюшного давления и слабости мышц передней брюшной стенки.
Каких-либо фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи Коваль С.Д. в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы не установлено.
Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы, что признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной невозможности представления этого доказательства суду первой инстанции.
Выводы комиссии экспертов являются определенными и не имеют противоречий, научно обоснованы. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем, указанное заключение также не подтверждает доводов иска о некачественности оказанной Коваль С.Д. медицинской помощи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дефектов в тактике лечения Коваль С.Д, которые могли бы повлиять на состояние больной, не установлено. Рецидив грыжи после проведенного оперативного вмешательства обусловлен наличием у Коваль С.Д. факторов, способствующих грыжеобразованию, а именно: наличием ожирения и выполнением неоднократных оперативных вмешательств с хирургическим доступом в области передней брюшной стенки, которые приводят к повышению внутрибрюшного давления и слабости мышц передней брюшной стенки.
Указанные выводы комиссии экспертов совпадают с выводами экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, материалы дела и заключение судебной экспертизы не содержат, таких доказательств стороной истца, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями хирурга и повторным образованием грыжи у Коваль С.Д. после проведенной операции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой представленных суду доказательств, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Коваль С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
