Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по исковому заявлению Д.А.М. к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.М. обратился с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ работал в МКП "Горводоканал Костомукшского городского округа" (далее - МКП "Горводоканал ГКО") в должности слесаря-ремонтника 5 раз. водоочистной станции, являлся членом профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО", заместителем председателя первичной профсоюзной организации, 30 апреля 2019 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения: в уведомлении о предстоящем увольнении не была указана дата предполагаемого увольнения; в нарушение части 5 статьи 373 ТК РФ увольнение произведено позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным и отменить приказ МКП "Горводоканал КГО" от 30 апреля 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал ГКО".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МКП "Горводоканал КГО" от 30 апреля 2019 года N и восстановил Д.А.М. на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с 01 мая 2019 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...). и денежная компенсация морального вреда в размере (...) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе директор МКП "Горводоканал КГО" П.Л.Ф. просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной положениями трудового законодательства, в том числе статьями 180 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 29 сентября 2017 года, а фактически уволен 30 апреля 2019 года, таким образом, установленные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не нарушены. При этом дата увольнения истца по указанному основанию обусловлена особым профсоюзным статусом истца и необходимостью получения согласия на его увольнение вышестоящей профсоюзной организации. Не соответствует действительности вывод суда о том, что причиной длительного увольнения истца явилось то обстоятельство, что работодателю не был известен адрес вышестоящей профсоюзной организации. В судебном заседании представитель работодателя указывал, что соответствующие запросы направлялись по известным адресам вышестоящей организации. Обращает внимание, что в течение процедуры увольнения по сокращению штатов истцу выплачивалась средняя заработная плата, при этом трудовую деятельность он не осуществлял в связи с невозможностью обеспечить его работой. Считает ошибочным вывод суда что после исключения с 28 января 2019 года из штатного расписания предприятия вакантной должности на участке ВОС была якобы достигнута численность работников, необходимая работодателю. Суд не учел, что сокращение штата работников имело место в структурном подразделении "(...)".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карели от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено судебное решение об отказе Д.А.М. в удовлетворении исковых требований.
По кассационной жалобе Д.А.М. определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карели от 13 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКП "Горводоканал КГО", директор предприятия П.Л.Ф. и действующий по доверенности П.И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Д.М.А. и представитель 3 лица - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" У.Л.П. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор С.А.С. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что Д.М.А. состоял в трудовых отношениях с МКП "Горводоканал КГО" в должности слесаря-ремонтника 5 раз. (...), являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО".
В соответствии с приказом МКП "Горводоканал КГО" N от 28 сентября 2017 года из штатного расписания (...) исключена должность слесаря-ремонтника 5 раз.
29 сентября 2017 года Д.А.М. уведомлен о сокращении занимаемой им должности.
Согласно приказу МКП "Горводоканал КГО" от 30 апреля 2019 года Д.А.М. уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Д.А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при расторжении трудового договора с работником был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьями 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Проверяя соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по сокращению штата, судебная коллегия учитывает, что о предстоящем сокращении штата работников МКП "Горводоканал КГО" 29 сентября 2017 года уведомил первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников предприятия в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, также - ГКУ РК "Центр занятости населения города Костомукша" согласно части 2 статьи 25 Федерального закона " О занятости населения в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).
Кроме того, в силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3). Работодатель вправе произвести увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением (часть 12).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года (...) МКП "Горводоканал КГО" обратилось в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" по вопросу увольнения Д.А.М. по сокращению штата, приложив проекты приказов о сокращении должности слесаря-ремонтника 5 раз. (...) и о расторжении трудового договора с истцом, копии уведомлений о предложениях высвобождаемому работнику вакантных должностей.
Согласно мотивированному мнению МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО", проект приказа об увольнении Д.А.М. не соответствует требованиям частей 1, 2, 3 и 6 статьи 82, части 2 статьи 373, статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации.
В связи с таким мотивированным мнением 3 мая 2018 года между работодателем и первичной профсоюзной организацией СОЦПОФ работников МКП "Горводоканал КГО" были проведены консультации, согласно протоколу стороны к соглашению не пришли.
В целях соблюдения требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации МКП "Горводоканал КГО" обратилось в адрес Общероссийского объединения профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ. Решением от 28 мая 2018 года было отказано в согласовании увольнения Д.А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение работодателем было оспорено в судебном порядке, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по иску МКП "Горводоканал КГО" данный отказ Общероссийского объединения профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в согласовании увольнения Д.А.М. был признан необоснованным, в связи с недоказанностью факта нарушения трудового законодательства со стороны работодателя и наличия дискриминации в отношении Д.А.М. в связи с выполнением им профсоюзной деятельности. Указанное судебное решение вступило в законную силу в соответствии с определением Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.
12 апреля 2019 года ((...)) работодатель повторно обратился в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" по вопросу увольнения Д.А.М. по указанному основанию, приложив соответствующие документы.
На данное обращение председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" У.Л.П. ответила, что ранее в апреле 2018 года мотивированное мнение по данному вопросу уже было выражено, действующим законодательством не предусмотрено повторное направление запроса и истребование мотивированного мнения и повторное выражение мотивированного мнения соответствующего выборного профсоюзного органа.
22 апреля 2019 года между работодателем и первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" были проведены консультации, согласно протоколу, стороны к соглашению не пришли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что МКП "Горводоканал КГО" при увольнении Д.А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены требования статей 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом правомерным является повторное обращение работодателя в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" по вопросу увольнения Д.А.М. в апреле 2019 года, поскольку в силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, следовательно, мотивированное мнение МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" от апреля 2018 года действующим являлось только один месяц (без учета периодов временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске), следовательно, в целях соблюдения требования трудового законодательства при увольнении истца, которое состоялось 30 апреля 2019 года, работодателю было необходимо повторно получить соответствующее мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.
Таким образом, при увольнении истца по указанному основанию работодателем был соблюден срок (один месяц), установленный частью 5 статьи 373 и частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства о том, что работодатель длительное время не обращался в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения согласия на увольнение, не свидетельствуют в данном случае о незаконности увольнения работника, поскольку из материалов дела следует, что с 22 ноября 2017 года работодатель предпринимал меры к направлению соответствующего запроса в адрес председателя объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Сокращение замещаемой истцом должности слесаря-ремонтника 5 раз. (...) подтверждается приказом МКП "Горводоканал КГО" N от 28 сентября 2017 года. При этом уменьшение общей численности работников водоочистной станции на одну единицу (...) не свидетельствует о сохранении должности истца, поскольку в данном случае имеет место сокращение штата (одной должности слесаря-ремонтника 5 раз. (...)), а не о сокращении общей численности работников водоочистной станции предприятия.
Таким образом, на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права основаны выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с тем, что по состоянию на 1 февраля 2019 года работодатель достиг планируемой цели по сокращению рабочих мест.
Следует также отметить, что согласно приказу МКП "Горводоканал КГО" N от 28 сентября 2017 года о сокращении должности слесаря-ремонтника 5 раз. (...), указанная штатная должность подлежит исключению не ранее дня увольнения работника, замещающего эту должность и не позднее следующего дня после его увольнения. Фактически эта сокращенная должность исключена из штатного расписания в день увольнения истца по приказу работодателя N от 30 апреля 2019 года, что не противоречит положениям трудового законодательства, учитывая, что порядок составления штатного расписания действующим законодательством не определен. В связи с этим несостоятельными являются доводы истца о реальном сокращении занимаемой им должности с 1 мая 2019 года в соответствии с приказом N от 30 апреля 2019 года.
С учетом указания суда кассационной инстанции об установлении наличия вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить подробную информацию о всех вакантных должностях на предприятии в этот период и предложениях истцу вакантных должностей. Такая информация суду апелляционной инстанции была представлена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица - председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО" У.Л.П. (мать истца) от ознакомления с этими документами отказались, ходатайства не заявили.
В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции представленные МКП "Горводоканал КГО" документы были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства полагает, что наличие в указанный период на предприятии вакантных должностей, которые были предложены истцу подтверждается штатными расписаниями, приказами об увольнении работников с конкретных должностей и о приеме (в последующем) работников на эти должности.
С даты уведомления Д.А.М. об увольнении по сокращению штата (ХХ.ХХ.ХХ) и до увольнения по указанному основанию (ХХ.ХХ.ХХ) ему в письменном виде работодателем предлагались вакантные должности(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Таким образом, в период с 29 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года Д.А.М. в письменном виде 35 раз предлагались вакантные должности, общее количество которых составляет более 50.
Практически по всех указанных уведомлениях Д.А.М. в письменном виде указал, что ему необходимо время для обдумывания предложенных вакансий. При этом на уведомлении от 23 октября 2017 года он заявил об отказе от должностей электромеханика и уборщика. 12, 21 февраля и 11 сентября 2018 года просил обучить его профессии машиниста насосных установок, однако 12 сентября 2018 года также в письменном виде отказался от перевода на должность машиниста насосных установок. При этом истец в ходе судебного разбирательства не заявил о должностях, на которых он хотел бы работать, но которые ему не были предложены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что работодатель представил доказательства в подтверждение того, что до увольнения истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности
Кроме того, при увольнении Д.А.М. по указанному основанию соблюден минимальный двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактическое увольнение истца по сокращению штата через 1 год и 7 месяцев после уведомления было обусловлено необходимостью получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал КГО", также согласования данного увольнения с соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом. Судебная коллегия полагает, что права Д.А.М. в данном случае нарушены не были, поскольку в этот период ему выплачивалась средняя заработная плата, при том, что фактически трудовую деятельность он не осуществлял, в связи с невозможностью обеспечить его работой по ранее занимаемой должности и отказом от перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Д.А.М. нельзя признать правильным, оснований для восстановления истца на работе не имелось.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В иске Д.А.М. к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка