Определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1569/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко Юрия Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2020 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Савченко Юрия Викторовича о передаче дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савченко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Савченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Савченко Ю.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по его месту жительства в Московский районный суд г. Рязани.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Савченко Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.
В возражениях ПАО Сбербанк указало, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии с данным соглашением подсудность гражданского дела относится к Советскому районному суду г. Рязани, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по соглашению была изменена территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Действительно, из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Из пункта 4 Заявления на получение кредитной карты, следует, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, Памяткой держателя и т.д.
В соответствии с п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты, указано подразделение ОАО "Сбербанк России" N.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк России в г. Рязани находится Рязанское отделение N ПАО Сбербанк, которое расположено по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о изменении территориальной подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Савченко Ю.В. в Московский районный суд г. Рязани.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Савченко Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка