Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1569/2020
24 сентября 2020 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.А.Х. и К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Нальчикского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
07 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Т.А.Х. был заключён кредитный договор N 147372, в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.Х., кредит в размере 660000 руб. под 21,5 % годовых на срок до 07 августа 2018 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлена обязанность Т.А.Х. выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно в сроки и в порядке, установленном Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 августа 2013 года между Банком и К.А.М. был заключен договор поручительства N 147372/1, в соответствии с которым К.А.М. принял на себя обязательство нести солидарную с Т.А.Х. ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Т.А.Х. договор нарушил, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнил. В результате по состоянию на 25 октября 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 437 289 руб. 31 коп., состоящая из 235 537 руб. 99 коп. основного долга, 124 988 руб. 62 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 76 762 руб.07 коп. задолженности по неустойке.
Направленное 24 сентября 2019 года Т.А.Х. и К.А.М. требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Т.А.Х. и К.А.М. не исполнили.
В связи с неисполнением условий договора в добровольном порядке Банк обратился к мировому судье судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 01 марта 2018 года по требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ, который определением того же судьи от 29 марта 2018 года ввиду поступивших от Т.А.Х. возражений относительно его исполнения был отменён.
В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.А.Х. и К.А.М. С учётом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с Т.А.Х. и К.А.М. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 437 289 руб. 31 коп., из которых 235537 руб. 99 коп. просроченная ссудная задолженность, 124988 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 76762 руб. 07 коп. неустойка, расторгнуть кредитный договор N 147372 от 07 августа 2013 года, взыскать в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 7 572 руб. 89 коп.
В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Т.А.Х. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". Ответчик К.А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о дне слушания дела. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года иск Банка удовлетворён. Решением суда кредитный договор N 147372 от 07 августа 2013 года, заключённый между Т.А.Х. и Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ОАО "Сбербанк России", расторгнут. Постановлено взыскать с Т.А.Х. и К.А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 437 289 руб. 31 коп., из которых 235 537 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 124 988 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 76 762 руб. 07 коп. - неустойка. В доход местного бюджета г.о. Нальчик с К.А.М. и Т.А.Х. взыскано по 3786 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой он, утверждая, что договор поручительства с Банком не заключал, 07 августа 2013 года в Банк приглашён не был, о существовании кредитного договора не знал, просит решение суда в части признания его солидарным ответчиком по обязательства Т.А.Х. и в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что 07 августа 2013 года К.А.М. находился на стационарном лечении в глазном отделении ГБУЗ "РКБ М3 КБР", в связи с тем, что 06 августа 2013 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал. Согласно медицинской карте N 001568 от 06 августа 2013 года он получил контузию правого глазного яблока тяжелой степени, эрозию роговицы, гифему, ссадины лица, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. При этом, правый глаз не видел полностью, левый глаз также был прикрыт множественными ссадинами, которые он получил при столкновении автомобиля. Кроме того, он испытывал сильные боли в шее и спине, из-за чего не мог самостоятельно передвигаться в связи с трещиной в позвоночнике. Физическое состояние К.А.М. не позволяло ему прийти в Банк для заключения договора поручительства. Это могут подтвердить его родители К.М.М., К.Н.Т. и его бывшая супруга К.Л.Ф., которая в тот период осуществляла уход за ним в больнице.
В жалобе К.А.М. также указал, что с Т.А.Х. познакомился в 2003 году в КБГУ им Х.М. Бербекова, где они вместе учились на юридическом факультете. В период с февраля 2012 года по декабрь 2016 год К.А.М. служил в должности старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, где работал и Т.А.Х.
К.А.М. предполагает, что под предлогом подписания служебных документов Т.А.Х. мог прийти к нему в больницу 07 августа 2013 года и, воспользовавшись тем, что он не мог прочитать документы, склонил К.А.М. подписать договор поручительства, который он не имел возможности прочитать.
Впервые К.А.М. увидел договор поручительства в Нальчикском городском суде КБР в материалах гражданского дела, когда забирал решение суда. Считает, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, но при этом почерк похож.
Уведомление о том, что ему необходимо явиться 18 февраля 2020 года в Нальчикский городской суд КБР для участия в судебном разбирательстве дела К.А.М. получал. Получил он и исковое заявление Банка. Однако в суд не явился, так как посчитал, что произошла техническая ошибка, был уверен, что никакого договора поручительства он не подписывал, так как 07 августа 2013 года находился в больнице, никаких денег по кредитному договору не получал, надеялся на справедливое решение суда.
К апелляционной жалобе К.А.М. приложены новые доказательства, требований о принятии и приобщении которых к делу не заявлено, причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не указаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что договор поручительства К.А.М. не оспорен, требований о его недействительности не заявлено. При заключении договора К.А.М. в Банк было подан составленное им лично и подписанное им заявление-анкета, полный пакет необходимых документов, в числе которых и личный паспорт К.А.М., справка о размере его заработка, справка с места работы. Ответственным работником Банка К.А.М. под роспись был ознакомлен с условиями предоставления Т.А.Х. кредита, с обязанностями поручителя, подписал не только договор поручительства, но и ряд других предусмотренных правилами предоставления кредита документов. Указано, что К.А.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, получивший копию искового заявления с приложенными к нему документами, возражений на иск в суд не представил, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключён под влиянием обмана, не представил. Являясь юристом с высшим образованием, К.А.М. понимал, что отсутствие его возражения на иск повлечёт признание судом иска обоснованным и его удовлетворение.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. К.А.М. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешилдело в на основании представленных в суд доказательств, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших требований об отложении дела, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 07 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Т.А.Х. был заключён кредитный договор N 147372, в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.Х., кредит в размере 660 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до 07 августа 2018 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Судом правильно установлено и то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по заключённому с Т.А.Х. кредитному договору 07 августа 2013 года с К.А.М. был заключен договор поручительства N 147372/1. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с К.А.М. не заключался, либо что этот договор был заключён под влиянием обмана со стороны Т.А.Х., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти утверждения, в суд первой инстанции представлено не было, договор поручительства К.А.М. не оспорен и недействительным не признан. Дополнительные доказательства, приложенные К.А.М. к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, поскольку К.А.М. не заявлено ходатайства о их принятии и приобщении к материалам дела, не указаны причины, препятствовавшие К.А.М. представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Суд правильно установил и то, что Т.А.Х., вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполнил, кредит не погасил и причитающиеся проценты не выплатил, что эту обязанность не исполнил и поручитель К.А.М.
Представленным расчётом долга, правильность которого не была поставлена под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказано, что в результате нарушения условий кредитного договора по состоянию на 25 октября 2019 года за Т.А.Х. образовалась задолженность в размере 437 289 руб. 31 коп., состоящая из 235 537 руб., 99 коп. просроченной ссудной задолженности, 124 988 руб., 62 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, 76 762 руб., 07 коп. задолженности по неустойке.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно постановиловзыскании с Т.А.Х. и с К.А.М. в солидарном порядке 437 289 руб. 31 коп задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2019 года, обоснованно постановиловозмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Изложенные в решении суда выводы о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, о возложении на них в равном размере обязанности по возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, судом в достаточной степени мотивированы. Судебная коллегия с мотивами, по которым иск удовлетворён, соглашается.
Учитывая изложенное, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
