Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Врачева Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-438/2019 по иску Альпатова Сергея Николаевича, Альпатовой Валентины Николаевны к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Альпатова Сергея Николаевича и Альпатовой Валентины Николаевны
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года
(судья Вавакина Г.В.)
установила:
Альпатов С.Н. и Альпатова В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав как собственников доли (1/44 у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:8500005:159, общей площадью 2 745 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель ТОО "Прогресс". В обоснование своих требований они указали на то, что указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были отданы ими в долгосрочную аренду ЗАО СХП "Рикон", однако договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ год; в связи с названными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе данного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок был нарушен принцип публичности, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а в протоколе общего собрания не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов, выступление истцов по шестому вопросу о желании заключить договор аренды с КФХ ФИО22, Альпатов С.Н. и Альпатова В.Н. просили:
признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500005:159, общей площадью 2 745 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель ТОО "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, том 1).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Альпатовым С.Н. и Альпатовой В.Н. требований отказано; с истцов в пользу третьего лица Апанасенковой Л.И. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 183, 184-189, том 1).
Альпатовы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются, в том числе, на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, в частности, назначена дата собрания в отсутствие предложений относительно нее собственников земельных долей, указывают на незаконность поправки, опубликованной в газете "Воронежский курьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с просьбой об ее опубликовании обращался ИП Глава КФХ ФИО10, обращают внимание на тот факт, что сам ответчик не признает данный протокол законным, ссылаются на незаконность неотображения их данных, как лиц, проголосовавших за заключение договора аренды на предложенных условиях с Крестьянским (Фермерским) хозяйством ФИО9, просят решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ими требования удовлетворить (л.д. 206-216, том1).
Апанасенкова Л.И., в лице своего представителя, в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцами доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Альпатовых - без удовлетворения (л.д.3-5, том 2).
В судебное заседание явились: представитель истца Альпатова С,Н. - Блохина Е.В., представитель третьего лица Апанасенковой Л.И. - адвокат Врачев Д.Б..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От представителя администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в адрес Воронежского областного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Альпатова С.Н. - Блохина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Апанасенковой Л.И. - адвокат Врачев Д.Б. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 2 745 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель ТОО "Прогресс".
ДД.ММ.ГГГГ владельцы долей нескольких земельных участков, в том числе, вышеназванного, обратились к ответчику с заявлением, содержащим в себе уведомление о намерении проведения общего собрания участников общей долевой собственности, а также просьбу опубликовать соответствующее объявление в газете "Воронежский курьер" с приложением проекта публикации и гарантий оплаты.
В газете "Воронежский курьер" N ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении девяти земельных участков, в том числе, принадлежавшего на праве общей долевой собственности истцам.
На данном собрании был составлен акт о неявке главы администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО14 (л.д.149, том 1). В связи с данной неявкой проведение собрания стало невозможным.
В газете "Воронежский курьер" N за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована поправка в информационное сообщение, опубликованное ранее администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, согласно которой датой проведения общего собрания считать ДД.ММ.ГГГГ вместе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Атапиной Н.И., Алипатова А.С. и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непроведении собрания, было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в непроведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, из земель ТОО "Прогресс", ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей (л.д. 168-172, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было проведено собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка, составлен соответствующий протокол (л.д.150-155, том 1).
На собрании, в том числе, был постановлен вопрос об условиях договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, в ходе которого выступили ФИО17 от компании ГК "Продимекс", ФИО18 от ИП "КФХ" ФИО9 и ФИО19 от СПК "Агро-Нива" с предлагаемыми каждым условиями. По данному вопросу собрание решилозаключить договор аренды на определенных условиях с СПК "Агро-Нива".
Согласно данному протоколу общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500005:159 все решения были приняты участниками при наличии необходимого кворума и большинством голосов.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).
Согласно п. 11 указанной выше статьи принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Разрешая заявленное истцами требование о признании названного ранее протокола общего собрания участников долевой собственности в отношении спорного земельного участка недействительным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске. Признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.
Кроме того, обжалуемый протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области был нарушен порядок проведения общего собрания, а также относительно незаконности поправки, опубликованной в газете "Воронежский курьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они противоречат решению Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года, данных об отмене которого в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ именно по предложению ИП главы КФХ ФИО10.
В соответствующей заявке на публикацию объявления ФИО10 указан как плательщик и контактное лицо. При этом Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не предусмотрен запрет на оплату объявления лицом, не являющимся участником долевой собственности или органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность неотображения их данных, как лиц, проголосовавших за заключение договора аренды на предложенных условиях с Крестьянским (Фермерским) хозяйством ФИО9, чем и были нарушены права Альпатовых, по мнению судебной коллегии также является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, содержанию самого протокола, в котором указано на факт голосования относительно договора аренды, представленного ФИО18 от ИП "КФХ" ФИО9 - 2 участника (2/44 долей) "за", остальные участники (32 участника, 42/44 долей) - против, 0 участников - воздержались.
Кроме того пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3238-О).
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что Альпатов С.Н. и Альпатова В.Н. требовали включить в договор общего собрания соответствующую запись, в материалах дела не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы Альпатовых о незаконности оспариваемого решения собрания по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Альпатовых является законным и обоснованным постановленное судом решение в части взыскания с них в пользу третьего лица солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении, а фактическое поведение третьего лица со стороны ответчика Апанасенковой Л.И. как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альпатовой Валентины Николаевны, Альпатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
