Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года №33-1569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Е.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ... от 30.05.2012г. за период с 21.01.2017 г. по 30.05.2017 г. по просроченному основному долгу в размере 73 012, 30 руб., по просроченным процентам в размере 4 202, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516, 43 руб., а всего 79 730 (Семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 85 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" уплаченную при подаче искового заявления к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственную пошлину размере 6 309 рублей 55 копеек, в связи с уплатой в большем размере.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что 30.05.2012 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Никитина Е.К. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере "СУММА1" руб. на срок до 30.05.2017 г. под ?% годовых. Платеж по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N ... от 26.10.2017 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 482 444, 62 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 80 153, 46 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам с последующим уведомлением Заемщика. 26.10.2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договор новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26.01.2017 г. по 18.12.2019 г. ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 562 598,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825,98 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 77 214, 42 руб., из которых просроченный основной долг составляет 73 012, 30 руб., просроченные проценты - 4 202, 12 руб., а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516, 43 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 309,55 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Никитина Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также отсутствуют доказательства о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 26.10.2017 г. не следует факта передачи истцу прав требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО "АТБ" от 30.05.2012 г., а также их объем. Уведомление о произошедшей уступке права ни от ПАО "АТБ", ни от истца не получала. Доказательств направления ей такого уведомления и требований истец не представил. В материалах дела отсутствует доверенность на имя М., которым был подписан договор уступки прав требования, в связи с чем невозможно с точностью установить наличие либо отсутствие полномочий по заключению договора уступки. Следовательно, договор уступки прав от 26.10.2017 г. является недопустимым доказательством и во внимание судом приниматься не должен. Документы, приложенные к иску, надлежащим образом не заверены, установленный порядок заверки копий документов истцом не соблюден. Представленные истцом копии документов не позволяют убедиться в том, что они исходят от истца и являются достоверными, подтверждают наличие у истца право требования. Истец на протяжении длительного периода времени бездействовал вплоть до подачи иска по настоящему делу, не пытаясь каким-либо образом защитить свои права и законные интересы. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности. Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору. Просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик Никитина Е.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Никитиной Е.К. было заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "СУММА1" руб. под ?% годовых сроком до 30.05.2017 г., а Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере "СУММА2" руб. согласно графику погашения кредита.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив Никитиной Е.К. денежные средства, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 30.05.2012 г. (л.д. 11), а также выпиской из лицевого счета N ... (л.д. 14-15).
В свою очередь, заемщик в течение срока действия договора кредитования ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из расчета задолженности, ответчик Никитина Е.К. погашала основной долг и проценты до 30.05.2013 г., после чего перестала выполнять обязанности по договору, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 5).
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора кредитования была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования физических лиц (л.д. 12). В случае неприемлемости указанных условий и тарифов договора кредитования, ответчик (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Поставив собственноручную подпись в документах, заемщик тем самым подтвердила, что с общими условиями и тарифами кредита согласна, и обязалась их выполнять.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 562 598,08 руб., из которой: 482 444, 62 руб. сумма просроченного основного долга, 80 153,46 руб. сумма просроченных процентов.
26.10.2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 562 598,08 руб., что отражается в выписке из приложения N ... к договору уступки прав требования N ... от 26 октября 2017 г. (л.д.16-20).
Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "ТРАСТ".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.01.2017 г. по 30.05.2012 г. в размере 77 214, 42 руб., из которых сумма просроченного основного долга 73 012, 30 руб., сумма просроченных процентов 4 202, 12 руб. (л.д. 66-71).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Никитина Е.К. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, что является основанием для взыскания долга.
При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 73 012, 30 руб. и просроченные проценты в размере 4 202, 12 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с Никитиной Е.К. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516, 43 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод об отсутствие доказательств вручения либо направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются списком N ... внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019 г. и квитанцией N ... в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 27.12.2019 г., из которых усматривается, что исковое заявление было направлено ответчику Никитиной Е.К. по адресу: .......... 27.12.2019 года (л.д. 34-39).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик была извещена как о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию, так и о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.
Учитывая, что ответчик была извещена о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае непоступления в ее адрес искового заявления, могла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и получить необходимые копии документов, подав соответствующее ходатайство, заявить об этом в ходе судебного производства.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и также подлежат отклонению.
Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок разрешения споров договором сторон установлен не был, требование о возврате суммы задолженности истцом ответчику направлялось вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требований ввиду неуведомления заемщика об этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 4.1.2 Общих условий), банк имеет право передавать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 г. ООО "ТРАСТ" направило ответчику Никитиной Е.К. уведомление о состоявшейся уступке права требования по двум известным им адресам (л.д. 23-26).
При этом обязанность по ознакомлению должника с договором, платежными документами, актами приема-передачи документов, по которым передано право требования, законом на нового кредитора не возложена.
Поскольку уступка прав требований была предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения, исполнение обязательств по погашению кредита прекращено ответчиком еще до заключения договора уступки прав требования, оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования по спорному кредитному договору к истцу, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Никитиной Е.К., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие факт, как состоявшейся уступки прав, так и факт оплаты цессионарием передаваемых прав по договору уступки прав требования от 26 октября 2017 года.
Судебная коллегия отмечает, что договор цессии от 26 октября 2017 года подписаны сторонами, содержат гербовые печати как цедента, так и цессионария. К договорам цессии приложены выписки из Приложения N ... к договорам уступки прав требований (л.д. 20). Возражений от заинтересованных лиц относительно оплаты объема переданных по договорам цессии прав не поступало. Оплата по договорам цессии подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 21).
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Никитина Е.К. в период времени после заключения кредитного договора до 30.05.2013 г. оплачивала задолженность. Выполнение ею принятых на себя обязательств по договору свидетельствует о ее согласии с условиями такого договора.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать об отсутствии у истца права требования задолженности по спорному кредитному договору, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, а именно то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, а копии не заверены надлежащим образом, основаны на неправильном толковании ответчиком норм ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При предъявлении иска Банк предоставил надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия.
По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, объективность представленных истцом копий документов ответчиком не оспорена, документов, не тождественных представленной копии договора со стороны истца, суду ответчиком не представлялось.
Поскольку доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено, то и оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов были истребованы оригиналы документов у ООО "ТРАСТ", однако истец суду их не представил. Вместе с тем, при анализе представленных доказательств и обстоятельств по делу в совокупности судебной коллегией установлено, что Никитина Е.К. после заключения договора до 30.04.2013 года производила оплаты согласно представленного графика к договору. Суммы оплат, произведенных ответчиком, соответствуют доказательствам, приложенным к иску в качестве обоснования взыскания долга по кредитному договору, в частности, Никитина Е.К. вносила оплаты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что достоверность представленных истцом документов сомнений в подлинности не вызывает.
Довод об отсутствии доверенности Цедента по договору уступки прав требования судебная коллегия также отклоняет, поскольку отсутствие в материалах дела указанной доверенности не свидетельствует о недействительности заключенного между Банком и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требований. Каких-либо сведений о том, что данный договор в действительности не был заключен, либо признан недействительным (ничтожным), в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что истец за все время, начиная с 2017 года, не предъявлял к ответчику никаких требований и претензий по неисполнению обязательств, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.
Кроме того, в своей жалобе Никитина Е.К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года Никитиной Е.К. был выдан кредит сроком на 60 месяцев до 30.05.2017 года.
Из содержания кредитного соглашения и графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере "СУММА2" руб. по 30 число каждого месяца, начиная с июня 2012 года и до дня возврата кредита - 30.05.2017 г. (л.д. 9-10).
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность Никитиной Е.К. сформирована по состоянию на 26 октября 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 21 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с 21 января 2017 г. по 30.05.2017 г. в пределах срока исковой давности. Данный срок применен судом в отношении каждого платежа в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск, который являлся предметом судебного исследования, и которому дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка