Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Повшедного Евгения Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Повшедному Евгению Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Калинину Николаю Юрьевичу, Калининой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Повшедный Е.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Калинина Н.Ю. и Калининой М.М. неосновательного обогащения в сумме 440112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 года по 03.04.2019 года в сумме 55866 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В период с 27.05.2017 года по 18.08.2017 года Повшедный Е.А. по устной договоренности с Калининым Н.Ю., Калининой М.М. и по их заданию, организовал строительную бригаду и произвел ремонт рулонной кровли многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>. Работы были выполнены согласно локальному сметному расчету Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и приняты комиссией, в состав которой входили Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ООО "ЯрСервисСтрой", жители дома, Глава Октябрьского сельского поселения, а также Калинин Н.Ю. Вместе с тем Калинин Н.Ю. и Калинина М.М. оплату выполненных Повшедным работ не произвели. Поскольку договор подряда в письменной форме между Калиниными и Повшедным Е.А. не был заключен, а обязательства по ремонту кровли подрядчиком Повшедным Е.А. были фактически исполнены, то, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчиков в сумме равной стоимости работ, определенной локальным сметным расчетом Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия подрядных отношений между истцом и ответчиками, как физическими лицами, действующими каждый от своего имени.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района Ярославской области было установлено, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> производил Повшедный Е.А., были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2018г. не является преюдициальным, поскольку юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого в настоящее время спора, указанным решением не устанавливались. Факт присутствия Повшедного Е.А. на объекте, его участие в производимых работах, не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия договорных отношений между ним, лично, и ответчиками, как физическими лицами.
Из материалов дела следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО "ЯрСервисСтрой" заключили 30.09.2016г. договор подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по капитальному ремонту плоской крыши дома по адресу. Впоследствии, Калинин Н.Ю., являясь директором и действуя от имени ООО "Компания Теплостроймонтаж", заключил 02.05.2017г. договор подряда с ООО "ЯрСервисСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши дома по адресу. Также, 2.05.2017г. ООО "Компания Тепломонтаж" заключило договор субподряда на капитальный ремонт плоской крыши дома по адресу, с ООО "МонолитСпецПроект", работником которой являлся Повшедный Е.А. Кроме того, из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Компания Теплостроймонтаж" Калинина Н.Ю. от 26.05.2017г., Повшедный Е.А. назначен прорабом на спорном объекте, и данная информация доведена до жильцом многоквартирного дома в объявлении, размещенном на входной группе дома.
Правовых оснований для выводов о том, что Повшедный Е.А. осуществлял работы по ремонту крыши, действуя от себя лично, а не от организации, выполнявшей работы по договору подряда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о запросе детализации услуг сотовых операторов МТС и Мегафон, подтверждающих общение сторон, а также актов скрытых работ, журнала учета выполненных работ, ходатайства об опросе свидетеля Липницкого И.И., являвшегося работником Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Учитывая настоящий предмет доказывания, наличие или отсутствие подписей истца в указанных выше документах, а также пояснения Липницкого, при наличии в материалах дела письменной позиции по существу спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), значения для дела не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайства истца разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Представленные истцом видеозаписи объекта капитального ремонта, электронная переписка, свидетельские пояснения судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судебная коллегия соглашается с судом в том, что указанные доказательства подтверждают то, что истец принимал участие в выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу, но не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в целом, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и несогласию с принятым решением, что само по себе не является основанием к отмене судебного решения.
Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен верно, нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Повшедного Евгения Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
