Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Свистунове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Бабалаева Дмитрия Дугаржаповича, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества по Республике Бурятия, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Бабалаевой Анастасии Дмитриевне, Жамьяновой Юлии Валерьевне, Бабалаевой Светлане Степановне, Дылыковой Дине Дугаржаповне о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по апелляционным жалобам представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очировой С.В., представителя МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Бабалаева Дмитрия Дугаржаповича, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества по Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Бабалаевой Анастасии Дмитриевне, Жамьяновой Юлии Валерьевне, Бабалаевой Светлане Степановне, Дылыковой Дине Дугаржаповне о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае за счет стоимости наследственного имущества Бабалаева Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 30721 от 17.12.2014 г. в размере 257 460 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5774,6 руб.
Взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" за счет стоимости наследственного имущества Бабалаева Д.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 30721 от 17.12.2014 г. в размере 384228 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7042,28 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества Бабалаева Д.Д. задолженность по кредитному договору N 30721 от 17.12.2014 г. в размере 2216 623,82 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19283,12 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Бабалаев Д.Д. на основании кредитного договора N30721 от 17.12.2014 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 17.12.2019 г. с уплатой 22,50 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, умер 15.03.2015 г.
Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственного имущества по Республике Бурятия.
Определением суда от 07.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабалаева Анастасия Дмитриевна, Жамьянова Юлия Валерьевна, Бабалаева Светлана Степановна, Дылыкова Дина Дугаржаповна.
Определением суда от 05.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Белоусовой Г.В. исковые требования были уточнены, просила взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере 384 228 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по кредитному договору в размере 257 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19283,12 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Ардонова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание ответчики Бабалаева А.Д., Жамьянова Ю.В., Бабалаева С.С, Дылыкова Д.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В., оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что наследственное имущество умершего Бабалаева Д.Д. в виде автомобиля оценено в размере 257460 руб., но фактически не установлено место его нахождения.
Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Ардонова А.В. с принятым решением также не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету. Отмечает, что надлежащим ответчиком в отношении недвижимого имущества: 1/70 доли в подземном паркинге является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Выражает несогласие с взысканием госпошлины.
На заседании судебной коллегии представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. против доводов апелляционных жалоб возражала.
Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Ардонова А.В., ответчики Бабалаева А.Д., Жамьянова Ю.В., Бабалаева С.С, Дылыкова Д.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Бабалаев Д.Д. на основании заявления от 17.12.2014 г., поданного в ОАО "Сбербанк России", получил кредит на сумму 1 500 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.
17.12.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бабалаевым Д.Д. заключен кредитный договор с теми же условиями.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает -кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Согласно исковому заявлению и представленному расчету по состоянию на 11.07.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 2 216 623,82 рублей в т.ч.: 1456939,60 руб. - просроченный основной долг; 351327,37 руб. - просроченные проценты, 408356,85 руб. - проценты за просроченный основной долг.
Бабалаев Д.Д. умер 15.03.2015 года, о чем составлена запись акта о смерти N 90 от 17.03.2015 г.
Согласно сообщению Нотариальной палаты РБ от 20.03.2018 г. N 525 в единой информационной системе нотариата (ЕИС) наследственное дело к имуществу Бабалаева Дмитрия Дугаржаповича, умершего 15.03.2015 г. не зарегистрировано.
Судом установлено, что на день смерти заемщика Бабалаева Д.Д. согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2017 г. Бабалаеву Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежало 1/70 доля места в подземном паркинге по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева,140а.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ за Бабалаевым Д.Д. были зарегистрированы транспортные средства: Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, номер двигателя 086500, N кузова ..., черного цвета, гос.номер ... и Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, номер двигателя 010117, N кузова ..., черного цвета, гос.номер ...
13.08.2015 г. Бабалаев Д.Д. продал автомобиль по договору купли-продажи Могольцыковой Т.В., 13.08.2015 г. Магольцыкова Т.В. на основании договору купли-продажи продала автомобиль Дылыкову В.В.
Заочным решением суда от 22.05.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Могольцыковой Татьяне Владимировне, Дылыкову Виталию Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок удовлетворены. Договор купли-продажи от 13.08.2015 г., заключенный между Бабалаевым Дмитрием Дугаржаповичем в лице Дылыкова Виталия Владимировича и Могольцыковой Татьяной Владимировной, а также договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 г., заключенный между Могольцыковой Татьяной Владимировной и Дылыковым Виталием Владимировичем, признаны недействительными. Суд обязал Дылыкова Виталия Владимировича возвратить в наследственную массу после смерти Бабалаева Дмитрия Дугаржаповича автомобиль "Volkswagen Passat", 2006 года выпуска, с госномером А 128 ЕХ 03.
Другого движимого или недвижимого имущества на имя Бабалаева Д.Д.не зарегистрировано.
Разрешая спор, принимая во внимание, что после смерти Бабалаева Д.Д. никто с заявлением о принятии наследства не обращался, а данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего является выморочным, в связи с чем взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабалаева Д.Д. в пределах стоимости автомобиля марки Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, номер двигателя ... N кузова ..., черного цвета, а также с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в пределах 1/70 доли места в подземном паркинге по адресу: <...> является выморочным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очировой С.В., наследственное имущество умершего Бабалаева Д.Д. в виде автомобиля не установлено место его нахождения подлежит отклонению, поскольку заочным решением суда от 22.05.2018 г. на Дылыкова В.В. возложено обязательство о возвратите в наследственную массу после смерти Бабалаева Д.Д. указанного автомобиля.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы представителя МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Ардонова А.В. в той части, что надлежащим ответчиком в отношении недвижимого имущества: 1/70 доли в подземном паркинге является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в отношении недвижимого имущества: 1/70 доли в подземном паркинге, вопреки доводам апелляционной жалобы, является МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания судебных расходов согласиться не может.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.".
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ применительно к взысканию за счет выморочного имущества являются техническим ответчиками, которым государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.
В силу такого положения, вопреки выводу суда первой инстанции, с них не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данных ответчиков обусловлено их статусом и носит технический характер.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 г. отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5774,6 руб., с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7042,28 руб.
В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
