Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Зыбиной Виктории Николаевны к Зыбиной Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Зыбиной Елены Станиславовны к Зыбиной Виктории Николаевне о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зыбиной В.Н. по доверенности Сальникова А.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зыбиной Виктории Николаевны к Зыбиной Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Зыбиной Елены Станиславовны к Зыбиной Виктории Николаевны денежную компенсацию ее доли (1/5 доли) в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в размере 251013 руб. 83 коп.
С получением Зыбиной В.Н. денежной компенсации доли (1/5 доли) в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, считать право собственности Зыбиной Виктории Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращенным и признать право собственности Зыбиной Еленой Станиславовны на квартиру <адрес>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыбина В.Н. обратилась в суд с иском к Зыбиной Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельства о регистрации права собственности от 06.09.2014 года является собственницей 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес>. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 11,8 кв.м, 16,0 кв.м, а также имеет коридор, кухню, ванную и туалет. Общая площадь спорной квартиры составляет 59,4 кв.м. Она намерена проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Иного жилья в собственности она не имеет. Просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 8,9 кв.м, а ответчику Зыбиной Е.С. комнаты площадью 11,8 кв.м и 16,0 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.
В рамках настоящего гражданского дела ответчица Зыбина Е.С. предъявила встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной спорной квартире Зыбина В.Н. никогда не проживала и не имеет интереса в ее пользовании. Просит суд прекратить право собственности Зыбиной В.Н. на 1/5 долю квартиры <адрес>, признав за нею, Зыбиной Е.С., право собственности на указанную квартиру с выплатой Зыбиной В.Н. денежной компенсации 1/5 доли спорной квартиры в размере 251013,83 рублей.
Судом постановлено выше названное решение, об отмене которого просит представитель истца Зыбиной В.Н. по доверенности Сальников А.А., мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно лишил права собственности истицу Зыбину В.Н., поскольку последняя имеет интерес к своей собственности и желает пользоваться своей долей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Зыбиной В.Н. и ее представителя Сальникова А.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Зыбиной Е.С. и ее представителя адвоката Мощенко Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 59,4 кв.м, жилую площадь 36,7 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: 8,9 кв.м., 11,8 кв. м, 16,0 кв. м
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2013 года в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов за Зыбиным А.Г. было признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес>, а за Зыбиной Е.С. право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Договором дарения от 13 августа 2014 года Зыбин А.Г. безвозмездно передал 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> своей супруге Зыбиной В.Н., с которой брак зарегистрирован 03.04.2012 года.
В настоящее время 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску Зыбиной Е.С., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат истице по основному иску Зыбиной В.Н. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На спорной жилплощади зарегистрированы и проживают: Зыбина Е.С., а также ее дочери: Зыбина А.А. и Зыбина М.А., зарегистрирован, но не проживает с 2011 года Зыбин А.Г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: копией паспорта гражданки Украины Зыбиной В.Н. (Л.Д. 9- 11), копиями свидетельств о государственной регистрации права (Л.Д. 13,28), копией технического паспорта квартиры (Л.Д. 14-17), копией апелляционного определения Курского областного суда от 3 декабря 2013 года (Л.Д. 34-40), копией домовой книги (Л.Д. 85-87).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Материалами дела установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Зыбина В.Н. указала, что она намерена проживать в спорном помещении и пользоваться им, однако возможности проживания в квартире у нее нет ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий в пользовании квартирой, отсутствия ключа от входной двери в квартиру.
Данные обстоятельства не отрицала и ответчица по настоящему делу Зыбина Е.С.
Истец Зыбина В.Н. просила предоставить ей в пользование часть квартиры, меньшей площадью, ответчицей иной порядок пользования жилым помещением не представлен.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в определении порядка пользования квартирой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона ответчицы Зыбиной Е.С. не отрицала, что истица Зыбина В.Н. на протяжении нескольких лет проявляла интерес к спорной квартире, однако, ответчица возражает против совместного проживания в одной квартире с истицей.
Учитывая, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением, в квартире имеются 3 изолированные комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в определении порядка пользования жилыми помещениями не основан на законе, в связи с чем, отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и определяет следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Зыбиной Викторией Николаевной признает право пользования жилой комнатой N6, площадью 8,9 кв.м.; а за Зыбиной Еленой Станиславовной жилой комнатой N7, площадью 11,8 кв.м и жилой комнатой N 2 площадью 16 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире: коридор N1 площадью 10,2 кв.м, санузел N5, площадью 1,3 кв.м., ванную N4, площадью 2,5 кв.м., кухню N3, площадью 8,7 кв.м., лоджию N8 необходимо оставить в общем пользовании сторон.
При этом требования ответчика Зыбиной Е.С., изложенные во встречном иске о признании за ней права собственности на всю квартиру с выплатой компенсации судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверяя законность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зыбиной Е.С. о признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 1/6, кв. 100 с выкупом доли собственника Зыбиной В.Н. не может согласиться с незначительностью спорной доли, а именно: 1/5 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Зыбиной В.Н. составляет 11,88 кв. м из размера общей площади квартиры 59,4 кв. м и 7,34 кв.м из расчета жилой площади 36,7 кв. м.
Материалами дела установлено, что Зыбина В.Н. имеет интерес к спорной квартире, желает проживать в ней, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 года, вынесенного ст. УУП МО МВД России "Льговский" майором полиции Языковым Е.В., из которого следует, что Зыбина Е.С. препятствует в проживании Зыбиной В.Н. в спорной квартире (Л.Д. 8).
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Зыбина В.Н., как сособственник доли в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с чем, решение в части удовлетворения встречного иска Зыбиной Е.С. к Зыбиной В.Н. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 п. 3ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года по иску Зыбиной Виктории Николаевны к Зыбиной Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Зыбиной Елены Станиславовны к Зыбиной Виктории Николаевне о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации отменить и постановить новое.
Исковые требования Зыбиной Виктории Николаевны к Зыбиной Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, по которому: выделить в пользование Зыбиной Виктории Николаевне жилую комнату N6, площадью 8,9 кв.м.; выделить в пользование Зыбиной Елене Станиславовне жилую комнату N7, площадью 11,8 кв.м и жилую комнату N 2 площадью 16 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире: коридор N1 площадью 10,2 кв.м, санузел N5, площадью 1,3 кв.м., ванную N4, площадью 2,5 кв.м., кухню N3, площадью 8,7 кв.м., лоджию N8 оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении исковых требований Зыбиной Елены Станиславовны к Зыбиной Виктории Николаевне о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка