Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда от 22 декабря 2015 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Зерноком", Анохиной Я.Е., Фомину А.С., Ханину С.А., ООО "Торговый дом "АТЭРА" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с ответчиков в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N*** от *** г. в размере 121 166 601 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога, а именно на имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е. и Ханину С.А.
Данным решением установлено, что основной должник - ООО "Зерноком", а Анохина Я.Е., Фомин А.С., Ханин С.А. и ООО "Торговый дом "АТЭРА" солидарные поручители.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 г. с АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" по договору поручительства N*** от *** г., как с поручителя ООО "Зерноком", взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 98 000 рублей.
АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, просило произвести замену взыскателя по решению Тамбовского районного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N2-2545 АО "Россельхозбанк" на АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в части взыскания с ООО "Зерноком", Анохиной Я.Е., Фомина А.С., Ханина С.А., ООО "Торговый дом "АТЭРА" суммы в размере 15 000 000 рублей и обращения взыскания на предмет залога на имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е. и Ханину С.А. в пределах указанной суммы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 16 января 2019 г. определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 г. заявление АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" по доверенности Кулешова А.С. просит отменить определение.
По мнению заявителя, является неверным вывод суда, о том, что в связи с субсидиарной ответственностью поручителя (Фонда), в силу приведенных норм права, не подлежит применению правило, в соответствии с которым поручителю переходит право требования как к основному должнику, так и солидарным поручителям. Уплаченная субсидиарным поручителем сумма подлежит взысканию только с основного должника (п.2 ст. 399 ГК РФ) и, следовательно, произвести замену взыскателя Банк по гражданскому делу правопреемником - Фонд, который имеет право требования лишь к ООО "Зерноком" (основному должнику) недопустимо.
Фонд считает, что определение суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права и ущемляет законные интересы заявителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда от 22 декабря 2015 г. с ООО "Зерноком", Анохиной Я.Е., Фомина А.С., Ханина С.А., ООО "Торговый дом "АТЭРА" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N*** от *** г. в размере 121 166 601,60 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Яниной Я.Е. и Ханину С.А., заложенное по договору об ипотеке. Решение вступило в законную силу 29 января 2016 г.
Обязательства заемщика ООО "Зерноком" по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены, в том числе, на сумму 15 000 000 рублей Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" согласно договора поручительства N*** от *** г., в соответствии с которым Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору субсидиарно с заемщиком, и ответственность ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 13,32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" по договору поручительства N*** от *** г. за ООО "Зерноком" взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 98 000 рублей.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" преобразовано в акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", дата регистрации 07 декабря 2016 г.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" исполнено 01 июня 2017 г. в полном объеме.
Рассматривая заявление АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о замене стороны правопреемником, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и в силу норм, предусмотренных ст.ст. 322 - 325, 399, 365, 387 ГК РФ, не подлежит применению правило в соответствии с которым поручителю переходит право требования как к основному должнику, так и к солидарным поручителям. Уплаченная субсидиарным поручителем сумма в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ подлежит взысканию только с основного должника ООО "Зерноком".
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.
Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поскольку решение Арбитражного суда от 22 декабря 2015 г. исполнено АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", обязательства, вытекающие из договора поручительства N*** от *** г. считаются исполненными в полном объеме, АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" как к поручителю в соответствии со ст. 365, 387 ГК РФ переходят все права (требования) как кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", вытекающие из кредитного договора N *** от *** г. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обязательства заемщика перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по частичному погашению задолженности в размере 15 000 000 руб. исполнило, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. и обращения взыскания на предмет залога имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е. и Ханину С.А.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 г. отменить.
Произвести замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на правопреемника АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в части взыскании с ООО "Зерноком", Анохиной Я.Е., Фомина А.С., Ханина С.А., ООО "Торговый дом "АТЭРА" суммы в размере 15 000 000 рублей, выплаченных по договору поручительства N *** от *** г., и обращения взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е. и Ханину С.А.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка