Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1569/2019
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разумовской Александры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к Булычевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Булычевой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Булычевой Н.В. - Кимачева А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумовская А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к Булычевой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2018 г., примерно в 19 часов 00 минут, её младший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, был травмирован принадлежащей ответчице Булычевой Н.В. собакой породы немецкая овчарка. Собака в момент нападения на ребенка находилась без присмотра во дворе соседнего дома, где проживает ответчица, без поводка и намордника и неожиданно набросилась на ребёнка через ограждение, которое выполнено из крупной рабицы. После произошедшего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Бригадой скорой медицинской помощи ее сын был доставлен в травматологический центр ГУЗ РОДКБ им. <скрыто>, где ему была оказана медицинская помощь и проведена антирабическая вакцинация. 9 июля 2018г. они обратились за медицинской помощью к хирургу детской поликлиники N 1 г. Рязани, поскольку сыну требовалась обработка ран и проведение курса прививок. По состоянию своего здоровья ребенок не мог посещать детский сад, в связи с чем был открыт больничный лист. Её старший сын ФИО4, 2012 года рождения, в момент нападения собаки на ФИО3 находился с ним рядом около забора. От испуга у него случилась истерика, он сильно плакал и не мог успокоиться. ФИО4 был осмотрен неврологом детской поликлиники N, ему поставлен диагноз <скрыто> и выдано направление на госпитализацию в стационар "КБ им.Семашко" в отделение неврологии. Кроме того, дети были направлены на консультацию психотерапевта, в связи с чем дети были осмотрены детским психиатром клиники "Крепыш", которая назначила им медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 14 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Полагает, что вследствие нарушения Булычевой Н.В. правил содержания принадлежащей ей собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможного причинения собакой вреда другим лицам, был причинен вред здоровью её малолетним детям. В связи с прохождением детьми лечения было затрачено 5 096 рублей 90 копеек на приобретение лекарственных препаратов, 1600 рублей - за прием врача<скрыто> в клинике "<скрыто>". С учетом уточнений просила взыскать с Булычевой Н.В. в возмещение материального ущерба 6 696 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года исковые требования Разумовской А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с Булычевой Н.В. в пользу Разумовской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Разумовской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С Булычевой Н.В. в пользу Разумовской А.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 6 696 рублей 90 копеек, судебные расходы в общей сумме 20 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Булычевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Булычева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что Разумовской А.Н. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт укуса сына истицы ее собакой, в связи с чем вывод суда о доказанности данного обстоятельства, является неправильным. Кроме того указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел в полной мере обстоятельств, свидетельствующих о ее материальном положении.
В суде апелляционной инстанции представитель Булычевой Н.В. - Кимачев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Булычева Н.В., Разумавская А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Булычевой Н.В. - Кимачева А.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В силу п.1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994г. N531 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Судом установлено, что 5 июля 2018г. примерно в 19 часов 50 минут несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с матерью Разумовской А.Н. находились во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент, когда ФИО3 находился около забора, выполненного из крупной сетки-рабицы, принадлежащая ответчице собака породы овчарка, находившаяся без присмотра, поводка и намордника во дворе <адрес>, укусила его за спину.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст. 24 и ст. 148 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Указанным постановлением установлен факт укуса несовершеннолетнего ФИО3 собакой ответчицы при изложенных выше обстоятельствах.
В этот же день ФИО3 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, врачами был поставлен диагноз: "укус собаки".
С полученной травмой несовершеннолетний ФИО3, 2015 года рождения находился на лечении: с 5 июля 2018 года по 15 августа 2018 года - в травматологическом пункте ГБУ РО "ОДКБ им. ФИО13" с диагнозом: "<скрыто>"; с 9 июля 2018 года по 13 июля 2018 года - на амбулаторном лечении в ГБУ РО Городская детская поликлиника N с диагнозом: "Укушенная рана спины".
18 июля 2018 года несовершеннолетний ФИО3 был осмотрен врачом-неврологом ГБУ РО Городская детская поликлиника N, ему был поставлен диагноз: "Неврозоподобный синдром", рекомендована консультация психолога, психиатра.
19 июля 2018 года ФИО3 обследован врачом - <скрыто> ООО "<скрыто>", согласно заключению которого у ребенка выявлена: <скрыто>, рекомендовано: Магне В6, пантогам - по схеме; наблюдение у детского психолога в динамике.
Кроме того судом установлено, и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент укуса собакой младшего брата находился рядом с ним, и в связи с сильным испугом перенес психо-эмоциональный стресс.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе: медицинские документы, материал проверки ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани, показания свидетелей, и установив, что ответчица нарушила правила содержания домашних животных, не приняв необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, а также принимая во внимание, что по вине ответчицы причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО3, который испытывал физические и нравственные страдания и здоровью несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного укусом собаки, на ответчика Булычеву Н.В., как владельца животного, причинившего вред здоровью несовершеннолетних.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий, выразившихся в испуге, нарушении сна, повышенной тревожности, плаксивости, претерпевании ФИО3 физической боли от укуса собаки, антирабической вакцинации, его малолетний возраст (2 года 6 месяцев), перенесенном ФИО4 психо-эмоциональном стрессе, в результате которого обострилось заболевание "Простые моторные тики", его малолетний возраст (6 лет), степень вины ответчика, ее материальное положение. Суд принял во внимание, что ответчица находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и определилко взысканию с Булычевой Н.В. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 20000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 - 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 096 рублей 90 копеек, за прием врача-психиатра в клинике ООО "Крепыш" - 1 600 рублей, которые подтверждаются назначениями врача, представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины и услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 20 400 рублей.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
