Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ВоскресенскойВ.А.,
судей
КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25февраля 2019 года о возвращении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20февраля 2019 года в суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска АО "Россельхозбанк" к ОАО "Камчатавтодор", УштыковуВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявитель указал, что 15октября 2015 года банк уже обращался с таким заявлением, однако до настоящего времени заявление судом не рассмотрено, государственная пошлина в размере 84000руб. не возвращена.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель банка КамчуговаА.В., полагая его необоснованным. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске банком установленного срока исковой давности для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку первоначально заявление о возврате государственной пошлины было подано в суд 15октября 2015 года.
Поскольку государственная пошлина банку возвращена не была, 20февраля 2019 года банк повторно обратился с таким заявлением в суд.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Камчатавтодор" и Уштыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
При подаче иска в суд АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 84000 руб.
Определениями Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года исковые требования банка к УштыковуВ.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии выделены в отдельное производство, а исковое заявление в части требований к ОАО "Камчатавтодор" оставлено без рассмотрения.
При этом вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В силу абз.7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возвращая заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз.7 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано банком за пределами установленного трехлетнего срока, а требование о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и является правильным.
Довод частной жалобы о том, что 15октября 2015 года заявление банка о возврате государственной пошлины рассмотрено не было, заслуживает внимания, однако основанием для отмены судебного определения не является.
Так, заявление от 15октября 2015 года о возврате госпошлины в материалах дела отсутствовало и было представлено банком только вместе с частной жалобой, в связи с чем о наличии такого заявления суду первой инстанции известно не было.
При этом наличие указанного и нерассмотренного заявления банка является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, для чего заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
