Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года №33-1569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1569/2019
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019г. по заявлению Головань Константина Эдуардовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Головань К.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты ? общей стоимости тура N руб., ? общей стоимости трансфера до аэропорта и обратно N руб., приобретения дополнительного авиабилета стоимостью N руб., стоимости дополнительного трансфера до аэропорта "Домодедово" г. Москва и обратно в г. Кострому N руб., а всего в сумме N руб.; компенсацию морального вреда N руб., расходы по оплате госпошлины N руб.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2019г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 октября 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Головань К.Э. в возмещение ущерба N руб., компенсацию морального вреда N руб., расходы по госпошлине N руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Головань К.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу за счёт казны Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019г. заявление Головань К.Э. удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Головань К.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе ФССП России, УФССП России по Костромской области просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Головань К.Э. в полном объёме. Обращает внимание на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются лишь договором от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. на оказание юридических услуг и распиской по оплате, которая содержит сведения об оплате согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.18г., т.е. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. не относится, кроме того, отсутствует акт выполненных работ. Вопреки возражениям стороны ответчика суд первой инстанции счел договор от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и расписку надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и пришел к неверному выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены. Кроме того, взысканный судом размер расходов на представителя выходит за рамки разумных пределов и необоснованно завышен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, материалы гражданского дела N N, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, которое вынесено в соответствии с процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правильному выводу, что факт несения расходов на представителя в заявленном размере Головань К.Э. доказал.
Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе, а именно указание в расписке на договор от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., а не от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., и отсутствие акта выполненных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку в оспариваемом определении суда. Суд указал, что указание в расписке на договор от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. с учетом объяснений сторон, существа дела и иных имеющихся доказательств расценивается как техническая ошибка. Суд отметил, что проделанная представителем работа подтверждается материалами дела, объяснениями Головань К.Э., поэтому довод ответчиков об отсутствии акта выполненных работ является несостоятельным, кроме того, способ фиксации результатов работ по договору относится к сфере усмотрения сторон данного договора.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклоняются. С учетом категории дела, длительности его рассмотрения (8 месяцев), размера заявленных материально -правовых требований, объема проделанной представителем работы ( составление искового заявления, участие в опросе ДД.ММ.ГГГГ., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.2018гю., в судебных заседаниях в районном суде ДД.ММ.ГГГГ., участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.2019г., подготовка апелляционной жалобы), продолжительности всех судебных заседаний, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил, что разумный предел расходов на представителя определяется суммой в размере 20000 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных Головань К.Э. требований материального характера суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Головань К.Э. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19249,89 руб. ( 128313 х20000: 133313).
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка