Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1569/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Князевой Людмилы Алексеевны Аносова Павла Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Князевой Л.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С Князевой Л.А. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 700 руб. (т. 2, л.д. 105-107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Князевой Л.А. Аносова П.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-152).
06.03.2019 представитель Князевой Л.А. Аносов П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сроком на 1 год (т. 2, л.д. 166-167).
В обоснование требований указал, что на момент вынесения решения и до настоящего времени имущественное положение Князевой Л.А. не позволяет ей в установленный законом срок полностью исполнить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 23.10.2018 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 700 руб. Князева Л.А. является пенсионером по старости, ежемесячный размер которой составляет /__/ руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Князевой Л.А., ОСП по Советскому району г. Томска.
В судебном заседании представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Гордеев Ф.В., помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. против удовлетворения заявления возражали.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1. 2 ст. 19, чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявление Князевой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23.10.2018 оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 183-184).
В частной жалобе представитель Князевой Л.А. Аносов П.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 189).
Ссылается на то, что Князевой Л.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее материальное положение не позволяет ей в установленный законом срок полностью исполнить решение суда от 23.10.2018, каковым является справка о размере пенсии. Ежемесячный размер пенсии (/__/ руб.) не позволяет единовременно погасить задолженность.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является /__/ и пенсионером по возрасту (/__/ лет), единственным источником ее дохода является пенсия. Кроме того, она получила травму в результате падения с трамвая в виде функциональной потери верхней левой конечности до уровня плеча.
Непонятен вывод суда о том, что истец должен представить доказательства изменения через год имущественного положения ответчика, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, в то время как заявление подано истцом, а не ответчиком.
В возражениях на частную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 191-192).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной номы предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления Князевой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, и из отсутствия доказательств того, что через год (период испрашиваемой отсрочки) имущественное положение заявителя изменится, что позволит погасить задолженность единовременно.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа N ФС008132211, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 16504/19/70004 в отношении Князевой Л.А. о взыскании 60 700 руб. (т. 2, л.д. 170).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения представитель Князевой Л.А. представил справку Управления ПФР в г. Томск Томской области от 04.03.2019 N 58466/19 (т. 2, л.д. 171).
Из приведенного доказательства следует, что Князевой Л.А., /__/ года рождения, с 25.07.1985 по 30.11.2046 установлен размер страховой пенсии по старости (01.01.2019, 01.02.2019 - /__/ руб.).
Вместе с тем представленный документ лишь подтверждает доход в виде пенсии должника. При этом не свидетельствует объективно о тяжелом материальном положении Князевой Л.А., как о том заявлено, и не является исчерпывающим.
Так, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных доходов заявителя, об отсутствии недвижимого или движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях.
Между тем в числе таких доказательств могли быть сведения из налогового органа, об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; из регистрирующих органов (ГИБДД, Управления Росреестра) об отсутствии транспортных средств, другого движимого и недвижимого имущества и т.п. И только представление всех сведений могло свидетельствовать о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств.
При отсутствии перечисленных доказательств представленные в деле документы о наличии у Князевой Л.А. /__/ инвалидности, травмы в результате падения с трамвая, не могут свидетельствовать о ее материальном положении объективно, поскольку не исключают иной доход кроме пенсии, как трудовой, так и нетрудовой (доход от сдачи в аренду имущества), наличие иной собственности (движимой и недвижимой), наличие денежных средств на счетах в банковских учреждениях.
В указанной связи несостоятельна ссылка в частной жалобе на то, что доход заявителя в настоящее время состоит только из пенсии, поскольку бесспорной не является.
Кроме того, должником не указано, каким образом улучшится его имущественное положение в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда на 1 год, не представлено соответствующих доказательств, на что верно указал суд. Между тем в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки. При этом пределы действия отсрочки могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Таким образом, требование об отсрочке должно быть мотивировано, доказана необходимость ее предоставления либо на определенный срок, либо с указанием на наступление какого-либо события. В заявлении такое обоснование отсутствует.
Ссылка в частной жалобе на указание в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что "суду не представлены доказательства изменения имущественного положения ответчика через год", в то время как заявление о предоставлении отсрочки подано истцом, на правильность судебного постановления повлиять не может, так как именно Князевой Л.А. судом первой инстанции отказано в предоставлении отсрочки с учетом оценки представленных доказательств. А приведенная цитата из определения, по сути, свидетельствует о допущенной судом описке.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, а также отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что в течение испрашиваемого срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Князевой Людмилы Алексеевны Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка