Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Татьяны Ивановны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бельская Т.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО, Банк) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска, с учетом дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ". Векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Финансово - торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и была зачислена на счет Банка в день заключения договора. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи сотрудники Банка ввели её в заблуждение, поскольку не предоставили информацию относительно лица, связанного со сделкой, и намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК", то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на её решение о целесообразности заключения такой сделки. Также обращает внимание, что сделку она заключила под влиянием обмана, поскольку при заключении договора вексель ей не выдавался, Банк не довел до неё информацию о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", погашение векселя возможно только при поступлении от ООО "ФТК" денежных средств на счета Банка, а местом платежа является <адрес>. Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого ей векселя, поскольку вексель на тот момент еще не был изготовлен.
На основании изложенного, Бельская Т.И. просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 1 029 641 рубль 10 копеек и судебные расходы в размере 13 349 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (л.д.121-123).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (л.д.169-170).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бельской Т.И. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Бельской Т.И. взысканы денежные средства в размере 1 029 641 рубль 10 копеек, полученные по договору купли-продажи простых векселей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13349 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простых векселей Бельская Т.И. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, подписала Декларацию о рисках. Считает ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена достаточная и достоверная информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Ссылается на отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана. Также указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требований о его выдаче истцом не заявлялись. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бельской Т.И. - Видоменко Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бельской Т.И. - Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились представители "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" и Центрального банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Т.И. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.11).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.12 -13).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по договору 1 <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д.17,12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.119). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N (л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.14).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бельская Т.И. передала простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.16).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Бельской Т.И. не передавался, с его содержанием она не была ознакомлена, до неё не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора NВ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ Банк скрыл и не довел до Бельской Т.И. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Бельская Т.И., как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
