Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1569/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Петрова Кирилла Валерьевича Харитонова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Петрова Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., истца Петрова К.В., представителя истца Харитонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лушпы Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 N 14156/16, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 550 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 146156/16, согласно которому истец приобрел у ООО "СК "Согласие" автомобиль "Lexus", государственный регистрационный знак /__/, оплатил его стоимость, после чего ему был передан автомобиль по акту приема-передачи от 26.05.2017 N146156/16. Однако в постановке автомобиля на учет органами ГИБДД ему было отказано вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем. Полагает, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку передал истцу автомобиль, который ранее был похищен, его регистрация в органах ГИБДД невозможна, что лишает его права использовать автомобиль по назначению. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление, в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 N146156/16, взыскать с Петрова К.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что договор купли-продажи от 26.05.2017 N 146156/16 между сторонами не заключался, акт приема-передачи транспортного средства 26.05.2017 N 146156/16 не подписывался, подпись в договоре выполнена не П., в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Истец Петров К.В. и его представитель Харитонов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым из окружающей обстановки явствовал факт совершения сделки надлежащим лицом, имеющим надлежащую компетенцию. Досудебный порядок урегулирования спора также свидетельствует о том, что страховщик знал о заключении договора купли-продажи автомобиля с Петровым К.В. и принимал участие в урегулировании спора в досудебном порядке. Сведения о состоявшейся сделке между ООО "СК "Согласие" и ООО "Апартус" в паспорт транспортного средства не внесены. Получив досудебную претензию, ООО "СК "Согласие" не обратилось в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании печати, фальсификации подписи, что может свидетельствовать об одобрении сделки. Считает, что предъявление встречного иска страховщиком к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно письменным возражениям ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО "Апартус", которому ответчик продал годные остатки за 461000 руб. на основании договора купли-продажи от 12.05.2017 N 146156/16. Истец не мог не знать о том, что предмет покупки был в угоне, у него имеются изменения в идентификационной маркировке, поскольку эти сведения указаны в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Полагает, что до покупателя были доведены указанные сведения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Апартус".
Обжалуемым решением суд на основании ст.1, 8, 160, 154, 420, 425, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Петрова К.В. к ООО "СК "Согласие" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N146156/16 от 26.05.2017, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 550000 рублей, штрафа отказал в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Петрову К.В. удовлетворил. Признал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства N146156/16 от 26.05.2017 между ООО "СК "Согласие" (Продавец) и Петровым К.В. (Покупатель). Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Харитонов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление в полном объеме оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, несмотря на то, что договор купли-продажи от 26.05.2017 подписан иным лицом, он был исполнен сторонами, автомобиль находится во владении истца, соответственно, является заключенным. Петров К.В. был уверен, что приобрел автомобиль у страховой компании, в документах на автомобиль собственником указано ООО "СК "Согласие", договор составлялся на компьютере, в полнотекстном виде, истец ожидал представителя страховщика с печатью, чтобы оформить и подписать все необходимые документы.
Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора также свидетельствует о том, что страховщик знал о заключении договора-купли продажи автомобиля с Петровым К. В. и принимал участие по урегулированию спора в досудебном порядке, именно так следует расценить то обстоятельство, что Петрову К. В. было предложено доставить автомобиль в г. Москву и получить денежные средства, уплаченные за него.
Указывает, что страховщик был осведомлен о реализации автомобиля от своего имени, знает, кто принимал участие в заключении договора, его подписании и проставлении печатей в паспорте транспортного средства, предоставил информацию о наличии спора третьему лицу - ООО "Апартус" для урегулирования спорных отношений, однако судом действия страховщика не оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы суда о том, что транспортное средство до заключения спорного договора купли-продажи было продано в качестве годных остатков ООО "Апартус", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указывает то, что ответчик, получив досудебную претензию, ознакомившись с договором купли-продажи, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании печати/штампа, товарного знака, сведений о сотрудниках и доверенностях, выдаваемых им.
Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка копии договора купли-продажи N 146156/16 от 12.05.2017, из которой следует, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало правовое полномочие на подписание договора купли-продажи с ООО "Апартус", основанное на доверенности, срок действия которой еще не наступил. ООО "Апартус" само обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иному страховщику о расторжении аналогичного договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что непосредственно страховщику выгодоприобретателем по договору страхования были переданы годные остатки, а не транспортное средство, в связи с чем объектом купли-продажи выступали именно годные остатки.
Полагает необоснованным вывод о невозможности осуществить регистрационный учет в органах ГИБДД в связи отсутствием в результате повреждений идентификационного номера на кузове автомобиля, поскольку в ответах ГИБДД указано точно и однозначно, что именно переданный автомобиль истец предоставлял в органы ГИБДД для регистрации. Кроме того, суд не ставил перед сторонами вопрос об идентификации автомобиля и сопоставлении его маркировок с номерами и маркировками, указанными в письменных доказательствах, а ответчиком не заявлялись доводы и не представлены доказательства относительно того, что документы от автомобиля и сам автомобиль разные.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО "Апартус", надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 N 146156/16 следует, что Петров К.В. приобрел у ООО "СК "Согласие" в лице заместителя по безопасности СЗОФ ООО "СК "Согласие" П. автомобиль Lexus", государственный регистрационный знак /__/, 2007 года выпуска, стоимостью 550000 руб. Договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон (Т. 1 л.д. 7).
Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи автомобиля транспортного средства от 26.05.2017 N 146156/16, по которому ООО "СК "Согласие" передало Петрову К.В., вышеуказанный автомобиль, а также истцу были переданы паспорт транспортного средства, государственный номерной знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи ( Т.1 л.д. 8).
Проверяя доводы встречного искового заявления ответчика о незаключенности указанного договора купли-продажи ввиду того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не представителем ответчика ООО "СК "Согласие" П., а иным лицом, оттиск печати не соответствует печати ответчика, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" от 22.02.2018 N 3749-1941/18 следует, что подпись от имени П. на договоре N146156/16 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 выполнена не П., а другим лицом; оттиск печати на договоре N146156/16 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 нанесен не печатью "Страховая Компания "Согласие" для договоров купли-продажи", образцы оттисков которой представлены, а другой печатью (Т. 2 л.д. 44-63).
Данное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании исследованных в судебном заседании документов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и во взаимосвязи с приведенными доводами и требованиями закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи стороной ответчика подписан не был, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение указанной сделки и, как следствие, ее незаключенности.
Учитывая те обстоятельства, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаключеннности договора купли-продажи, то, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Петрова К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Кроме того, отказывая Петрову К.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сумму в размере 550 000 рублей ООО "СК "Согласие" не получало, указанная денежная сумма не поступила на счет юридического лица, при этом доказательства передачи ее ООО "СК "Согласие" в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" в последующем одобрило сделку, в связи с чем договор является заключенным, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскания денежных средств, суд обоснованно, с учетом приведенных норм права исходил из того что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об одобрении совершенной сделки по продаже принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ООО "СК "Согласие" денежных средств не получало, автомобиль не передавало.
Напротив, сторона ответчика в обоснование своей позиции, представила доказательства, именно: договор купли-продажи годных остатков от 12.05.2017 N 14656/16 9 (Т.2 л.д. 9-10), акт приема-передачи транспортного средства от 22.05.2017 (Т. 1 л.д. 11), обязывающее предложение и карточка победителя на имя ООО "Апартус" (Т.2 л.д. 15, 16), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2016, постановление о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2016 (Т. 1 л.д. 115-118), заключение специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства от 04.05.2017 N 608555 (Т. 1 л.д. 138), платежное поручение от 15.05.2017 N143 (Т.1 л.д. 18), подтверждающее, что ООО "СК "Согласие" после возвращения органами полиции в страховую компанию спорного автомобиля после угона реализовало годные остатки спорного автомобиля третьему лицу ООО "Апартус" на основании договора купли-продажи от 12.05.2017. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., П. (Т. 2 л.д. 27-28).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенности сделки купли-продажи автомобиля, подписании договора уполномоченным на это лицом ООО "СК "Согласие", одобрении ответчиком сделки, продаже им автомобиля истцу, добросовестности приобретения истцом автомобиля, проверке полномочий продавца на его отчуждение, злоупотреблении правом со стороны ООО "СК "Согласие", при том, что представленные ответчиком доказательства - не опровергнуты.
При этом сделка купли-продажи годных остатков между ООО "СК "Согласие" и ООО "Апартус" в установленном законом порядке не оспорена, недействительной по основанию ее мнимости не признана, в связи с чем оснований полагать отсутствие у ООО "СК "Согласие" права собственности на годные остатки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 от имени ООО "СК "Согласие" иным лицом ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение автомобиля истцу последним не представлено.
Оснований полагать наличие в действиях ООО "СК "Согласие" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не находит.
Доводы жалобы о том, что Петров К.В. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Петрова К.В. на руках паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от спорного автомобиля не является бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение), не свидетельствует о заключенности договора.
Указание в жалобе на то, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании печати, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, является правом ООО "СК "Согласие". Кроме того, указанное право может быть реализовано в любое время.
Возражения истца о том, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи годных остатков между ООО "СК "Согласие" и ООО "Апартус" от 12.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами требований о признании данного договора недействительным не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Кирилла Валерьевича Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
