Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1569/2018
"11" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Вигис" на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Вигис", Кямалову З.И.о возложении обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных установок по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны лесохимического комплекса; очистить от отходов земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в связи с участившимися обращениями жителей г. Костромы на ухудшение качества атмосферного воздуха и наличия запахов химических веществ на улицах г. Костромы в деятельности ООО "Вигис" выявлены многочисленные грубые нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Кямалову З.И. Производство угля осуществляется в лесохимическом комплексе, состоящем из 5 модульных пиролизных реторных установок типа МПРУ-22-2.1, который эксплуатируется Обществом по договору аренды с Кямаловым З.И. от 05.09.2017 г. На момент обследования, проведенного 30.07.2017 г., в пиролизных печах производилось сжигание древесины (березового "карандаша"), что сопровождалось выделением в атмосферный воздух продуктов горения: азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бензапирена, взвешенных веществ. Кроме того, в результате производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, относящиеся к отходам I-IV классов опасности. Земельный участок захламлен отходами производства, места временного накопления отходов отсутствуют. ООО "Вигис" не имеет проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на него. При этом на расстоянии менее 800 м. на север от указанного комплекса расположены жилые дома п. <адрес>. Инвентаризация источников вредных (загрязняющих) веществ ООО "Вигис" не проведена, проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, выброс указанных веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие специального разрешения. По фактам выявленных нарушений в адрес ООО "Вигис" внесено представление об их устранении от 27.11.2017г. 24.11.2017 г. в отношении ООО "Вигис" и директора предприятия ФИО1. вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях по ст. ст. <данные изъяты> и ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, виновные лица привлечены к административной ответственности. В ходе проверки исполнения представления прокурора установлено, что по состоянию на 23.05.2018 г. выявленные нарушения не устранены.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Вигис" и Кямалову З.И. осуществлять эксплуатацию лесохимического комплекса, а также в виде наложения ареста на лесохимический комплекс, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2018 г. постановлено ходатайство Межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить ответчикам ООО "Вигис" (N) и Кямалову З.И. осуществлять эксплуатацию лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных реторных установок типа МПРУ-22.2.1, расположенного по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Наложить арест на лесохимический комплекс и входящие в его состав пиролизные реторные установки типа МПРУ-22.2.1, расположенный по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Кямалову З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. <адрес>.
В частной жалобе ООО "Вигис" просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем судом нарушены правила о подведомственности спора. Указывает, что наложение мер по обеспечению иска полностью блокирует предпринимательскую деятельность, при этом время, в течение которого суд будет рассматривать дело, неизвестно. Считает наложение ареста на лесохимический комплекс нецелесообразным, поскольку спором по иску является деятельность общества, и никак не сам лесохимический комплекс, который не является предметом иска и спорным имуществом. Полагает, что наложение ареста на имущество предусмотрено, когда должник не имеет возможности рассчитаться по долгам, но не в случае, когда спором является деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В
Судья, удовлетворяя заявление межрайонного природоохранного прокурора принятии мер по обеспечению иска, согласился с теми мотивами, которые изложены в заявлении - существует угроза причинения вреда здоровью граждан и производится смена арендаторов лесохимического комплекса, собственник Кямалов З.И.о. может совершить действия, направленные на отчуждение комплекса, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Однако с принятием таких обеспечительных мер, как запрет эксплуатации лесохимического комплекса и его арест, согласиться нельзя.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае такая обеспечительная мера, как запрет ответчикам ООО "Вигис" и Кямалову З.И.о. осуществлять эксплуатацию лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных реторных установок совпадает с предметом исковых требований. То есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается тот юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по исковому заявлению требований. Даная обеспечительная мера фактически предрешает судебный акт по одному из двух заявленных исковых требований и направлена на реализацию предъявленного требования до рассмотрения спора по существу.
Судья также не учел, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры по исковому заявлению не будут приняты, т.е. не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер с учетом предмета спора. Истец не доказал, что исковые требования к ответчикам нуждаются в обеспечении именно в виде заявленных им мер обеспечения.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом вовсе не применять меры обеспечения нельзя, т.к. имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, заявленные исковые требования с учетом выдвинутых стороной истца опасений относительно возможной смены арендаторов лесохимического комплекса, возможного его отчуждения могут быть обеспечены посредством применения такой меры обеспечения, как запрет ООО "Вигис" и Кямалову З.И.о. совершать отчуждение и передачу в аренду земельного участка, здания и оборудования, используемого в деятельности по эксплуатации лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных реторных установок.
Доводы частной жалобы ООО "Вигис" касаемо того, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В числе ответчиков по делу указан Кямалов З.И.о. как собственник земельного участка и здания, с использованием которого осуществляется деятельность, обязать прекратить которую требует истец. Также к Кямалову З.И.о., как к собственнику земельного участка, обращено и второе требование об обязании очистить земельный участок от отходов. Субъектный состав участников процесса не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2018 года
отменить.
В качестве меры по обеспечению иска Костромского межрайонного природоохранного прокурора запретить ответчикам ООО "Вигис" (N) и Кямалову Захиду Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, совершать отчуждение и передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цехов по переработке пиломатериалов, общая площадь 3,903 кв.м., адрес: <адрес>, запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ., отчуждение и передачу в аренду нежилого здания общей площадью 238,1 кв.м. инв. N N, лит. М, условный номер N адрес: <адрес>, запись в ЕГРП N N от ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждение и передачу в аренду оборудования, используемого в деятельности по эксплуатации лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных реторных установок типа МПРУ-22.2.1, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
