Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1569/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1569/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бобрик М. С. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ч.Т.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Р. А. И.В., представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Е.И.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия А. И.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бобрик М.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК №5 УФСИН России по Республике Мордовия об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от < дата> <№> ей было предоставлено помещение в заброшенном здании школы по < адрес>, под самостоятельную застройку, которое впоследствии было признано жилым. Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №5 УФСИН России по Республике Мордовия от < дата> <№> в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку другой жилой площади она не имеет, постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по его содержанию.
Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №5 УФСИН России по Республике Мордовия от < дата> <№> в части отказа заключить с ней договор социального найма жилого помещения; обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по < адрес> (т. 1 л.д. 3-5, 119).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от < дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. 1 л.д. 49-50).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. исковые требований Бобрик М.С. удовлетворены.
Признан незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» от < дата> <№> в части отказа заключить договор социального найма жилого помещения с Бобрик М. С..
На ФКУ ИК №5 УФСИН России по Республике Мордовия» возложена обязанность заключить с Бобрик М. С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по < адрес>, общей площадью < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Е.И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что: заключение договора социального найма жилых помещений, закреплённых на праве оперативного управления, необходимо согласовывать с собственником данного имущества, в настоящем случае с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; решение суда нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ч.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт. Ссылается на то, что: Бобрик М.С. была принята на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения до < данные изъяты>, её муж был снят с данного учёта; решение об исключении из списков нуждающихся не оспорено и не отменено; в момент предоставления истцу спорного помещения оно имело статус нежилого и выделялось под самостоятельную застройку; в < дата> помещению был придан статус жилого; имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности, закрепляется за учреждениями уголовно-исполнительной системы на праве полного хозяйственного ведения либо передаётся им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы; заключить договор социального найма не представляется возможным, поскольку спорное помещение не было распределено истцу в установленном законом порядке; площадь квартиры превышает норматив предоставления жилого помещения по договору социального найма; в < дата> Бобрик М.С. отказалась от приватизации жилого помещения, в котором зарегистрирована с < дата>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Аверкина И.В. просит решение суда отменить, в иске Бобрик М.С. отказать. Ссылается на то, что: многоквартирный жилой дом (ранее здание школы) по < адрес>, находится на праве оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; вопрос заключения договоров социального найма ИК-5 обязана согласовывать с собственником имущества; ИК-5 в адрес собственника имущества ФСИН России и МТУ Росимущества с вопросом о заключении договора социального найма с истцом не обращалась, надлежащий пакет документов для согласования не направляла; суд не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорное помещение стало жилым только в < дата>, после вступления указанного Федерального закона в силу.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия А. И.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что: судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку здание «школа» по < адрес>, из нежилого в жилое было переведено в < дата>, то к возникшим между сторонами правоотношениям нормы жилищного законодательства должны быть применены только с < данные изъяты>, до этого правоотношения регулировалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Бобрик М.С. была принята на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения до < дата>, но по состоянию на < дата> фамилия истца в списках отсутствует; муж Бобрик М.С. Б.Г.Н. в дальнейшем также был снят с учёта в связи с утратой оснований; в протоколе ЖБК ИК-5 от < дата> <№> указано, что площадь под застройку в здании «школа» предоставляется Б.Г.Н., при этом после перевода здания из нежилого в жилое в < дата> Бобрик М.С. жилое помещение в многоквартирном жилом доме по < адрес>, жилищной комиссией ИК-5 не предоставлялось, в жилищную комиссию ИК-5 об обязании заключить договор социального найма она обратилась только в < дата>; площадь занимаемой истцом квартиры составляет < данные изъяты>, что превышает предусмотренный законом норматив предоставления жилого помещения по договору социального найма; суд не принял во внимание, что в < дата> Бобрик М.С. отказалась от приватизации жилого помещения по < адрес>, в котором зарегистрирована с < дата>; спорное помещение (квартира) как объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; технический паспорт на квартиру не изготавливался; ИК-5 в адрес собственника имущества ФСИН России и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской и Пензенской области с вопросом о заключении договора социального найма с истцом не обращалась, надлежащий пакет документов для согласования не направляла.
В возражениях на апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия Бобрик М.С. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия представитель третьего лица администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муницпального района Республики Мордовия Р.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МТУ Росимущества.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ч.Т.А., представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, истец Бобрик М.С. и её представитель адвокат Карпова Е.П., представитель третьего лица администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Р.А.В. относительно апелляционных жалоб возразили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения.
Из материалов дела усматривается, что Бобрик М.С. < дата> была принята на работу в Учреждение < данные изъяты> < данные изъяты>, < дата> перемещена < данные изъяты> < данные изъяты>, < дата> принята на должность < данные изъяты> в < данные изъяты>, < дата> переведена на должность < данные изъяты> < данные изъяты>, < дата> уволена по собственному желанию. Служила непрерывно в < данные изъяты> с < дата> по < дата> (т. 1 л.д. 69-74).
До < дата> Бобрик М.С. состояла в Учреждении < данные изъяты> (в настоящее время ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Согласно списку очерёдности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по Учреждению ЖХ-< данные изъяты> на < дата> под <№> значится Бобрик М.С., состав семьи < данные изъяты> человека, дата подачи заявления о постановке на учёт < дата> Аналогичные сведения содержатся в списке очерёдности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по учреждению ЖХ-< данные изъяты> на < дата>, где Бобрик М.С. значится под <№> (т. 1 л.д. 90-91, 109-113).
В последующем в списках сотрудников, нуждающихся в получении и улучшении жилищных условий, Бобрик М.С. не значится.
Из протокола заседания жилищной комиссии Учреждения < данные изъяты> от < дата> <№> следует, что произведено распределение здания бывшей средней школы, расположенной по < адрес>, под жилые квартиры; комиссией постановлено выделить Бобрик М.С. квартиру площадью < данные изъяты>. Протоколом заседания жилищной комиссии Учреждения < данные изъяты> <№> от < дата> постановлено считать недействительным протокол от < дата> <№>, повторно принято решение о распределении здания бывшей средней школы под жилые квартиры, комиссией постановлено выделить Бобрик квартиру площадью < данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97, 98-99).
На основании протокола <№> заседания жилищной комиссии ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от < дата> супруг Бобрик М.С. Б.Г.Н. исключён из списков очередников сотрудников на получение жилья в связи с выделением площади под самостоятельную застройку в здании школы, квартира построена. Б.Г.К. умер < дата> (т. 1 л.д. 101-102, 130).
В настоящее время в состав семьи истца входит только сама Бобрик М.С., что подтверждается справкой администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от < дата> <№>, из которой также следует, что Бобрик М.С. < дата> года рождения, проживает без регистрации по < адрес> (т. 1 л.д. 75).
Бобрик М.С. зарегистрирована с < дата> по месту жительства по < адрес>, от приватизации данного жилого помещения отказалась, собственниками указанной квартиры с < дата> являются её дети: Б.А.Г., Б.К.Г. (общая долевая собственность, доля в праве < данные изъяты>) (т.1, л.д. 63, 131, 133).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от < дата> сведения о зарегистрированных за Бобрик М.С. правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 77).
Из акта проверки жилищных условий от < дата> следует, что в < адрес> проживает Бобрик М.С. Занимаемое жилое помещение является квартирой, состоящей из < данные изъяты> комнат, общей площадью < данные изъяты>. Квартира расположена на первом этаже < данные изъяты> дома, находится в удовлетворительном состоянии, комнаты сухие, светлые. Имеются водопровод, канализация, отопление индивидуальное, туалет, ванная (т. 1 л.д. 78). Оплата электроэнергии производится через бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, оплата иных коммунальных услуг (водоснабжение, газ) - непосредственно в организации, осуществляющие их предоставление.
До < дата> здание школы находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (изначально ГУП Учреждение < данные изъяты>, затем ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) как нежилое помещение, с < дата> является федеральной собственностью и числится на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия как жилое помещение «многоквартирный жилой дом».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата> <№> на основании договора о передаче федеральному государственному учреждению «Исправительная колония <№> УФСИН России по Республике Мордовия» федерального имущества в оперативное управление от < дата> <№> и дополнительного соглашения от < дата> <№> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия является правообладателем многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, площадь < данные изъяты>, количество этажей: < данные изъяты>, адрес объекта: < адрес>; вид права: оперативное управление (т. 1 л.д. 6).
Право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на каждую квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, не зарегистрировано.
Из технического паспорта на < данные изъяты> многоквартирный жилой дом по < адрес>, по состоянию на < дата> следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, назначение помещения: жилое, общая площадь < данные изъяты>. Общая площадь квартиры <№> (занимаемой истцом) составляет < данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-19).
Технический паспорт на спорную квартиру не изготавливался.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от < дата> <№> Бобрик М.С. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по < адрес>, без указания причин отказа (т. 1 л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования Бобрик М.С., суд первой инстанции исходил из того, что Бобрик М.С. была вселена в спорную квартиру не самовольно, а с ведения и разрешения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, постоянно проживает в ней, несёт бремя содержания, фактически пользуется в полном объёме правами и исполняет обязанности нанимателя. Также при принятии решения суд исходил из того, что Бобрик М.С. для приведения нежилого помещения в жилое помещение понесла значительные финансовые затраты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признаётся изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На момент разрешения спора по настоящему делу доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о спорном помещении, как объекте недвижимости, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от < дата> <№> следует, что здание школы, принадлежащее ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ общей площадью < данные изъяты>. м, на земельном участке площадью < данные изъяты>, с кадастровым <№>, находящееся по < адрес>, переведено в жилое (< данные изъяты> многоквартирный жилой дом).
Как было указано, < дата> зарегистрировано право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 6).
Исходя из приведённых выше правовых норм в их системном толковании, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилищные отношения между сторонами возникли с момента государственной регистрации права оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на данный многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение. Поскольку ранее указанный объект недвижимости не относился к числу жилых, то оснований для применения к отношениям по предоставлению Бобрик М.С. нежилого помещения в здании школы норм жилищного законодательства не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями статей 1, 10, 28, 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», неправильно применил нормы материального права, что повлекло постановление незаконного решения.
Принимая во внимание момент возникновения жилищных правоотношений по пользованию истцом спорным помещением, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством является наличие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, обязательным условием заключения договора социального найма с казённым учреждением является предварительное получение на это согласия собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорного помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является Российская Федерация, данный объект недвижимости находится в оперативном управлении казённого учреждения - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Доказательств того, что Российская Федерация уполномочивала ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия распоряжаться помещением, которым пользуется Бобрик М.С., в материалах дела не имеется.
Напротив, ФСИН Р. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявляли, что с ними вопрос о заключении договора социального найма не согласовывался. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности заключения договора социального найма спорного помещения не была соблюдена установленная законом процедура заключения данной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.
Кроме того, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЖХ-< данные изъяты> от < дата> <№> Бобрик М.С. распределено в здании бывшей школы под жильё квартира площадью < данные изъяты>. Между тем, суд первой инстанции обязал ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия заключить с Бобрик М.С. договор социального найма жилого помещения площадью < данные изъяты>. Мотивы, согласно которым суд пришёл к выводу об обоснованности требований о заключении указанного договора в отношении помещения большего по площади относительно площади того помещения, которое предоставлялось истцу, в решении не приведено.
При этом, как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, увеличение площади спорного помещения произошло в результате возведения к нему пристроя. Следовательно, имела место реконструкция данного объекта недвижимости. Законность возведения пристроя к спорному помещению доказательствами не подтверждена.
При наличии указанных обстоятельств фактическое пользование истцом спорным помещением, несение расходов по его содержанию, а также затрат, связанных с изменением его статуса с нежилого помещения на жилое помещение, не порождает обязанности у ФКУ ИК-5 УФСИН России заключить с истцом договор социального найма.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
С учётом изложенного, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бобрик М.С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрик М. С. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от < дата> <№> в части отказа заключить договор социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью < данные изъяты>, расположенного по < адрес>, отказать.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка