Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1569/2017
20 июня 2017 года город Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.Р.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А.
на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2017 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> отказано, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2016 года П.Р.В. обратился суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является осужденным, в его камере № 2 ПКТ ФКУ ИК-2, в которой он находился с ... , отсутствуют дневное освещение, камера плохо освещается, одна лампа накаливания мощностью 60 Вт находится на стене, над входной дверью, при этом она отгорожена металлическим коробом. Дневной свет поступает в камеру всего на 10% через окно размером 70x45 см, отгороженное двойной решеткой. Из-за отсутствия в камере дневного и ночного освещения, он лишен возможности чтения литературы, работы с документами, написания писем и заявлений, без вреда для своего здоровья. После продолжительной работы с документами, чтения книг, его начинают беспокоить сильные боли в глазах, которые проходят только по истечении 1-2 часов. В виду отсутствия в камере ночного и дневного освещения, соответствующего требованиям закона, ответчиком наносится серьезный вред его здоровью, ущемляются права. В связи с чем, просил взыскать моральный вред в размере < данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует П.Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно дана оценка физических страданий, которые он претерпевал, находясь в камере ПКТ№ 2 на протяжении полутора месяцев.
Не согласившись с решением суда представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Указывает, что истец не представил достаточных доказательств факта причинения нравственных или физический страданий. В связи с чем, считает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции не был привлечен главный распорядитель ФСИН России в качестве соответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... .
На основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ... , осужденный П.Р.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен в помещение камерного типа на срок три месяца, где содержался с 15 часов 40 минут ... по 15 часов 40 минут ... .
Согласно камерной карточке, П.Р.В. с ... и до ... , содержался в камере № 2 помещения камерного типа.
Из ответа главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН от ... на имя прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, следует, что в соответствии с требованием прокурора от ... по результату проведенных замеров освещенности в камерах ШИЗО и ПКТ установлено несоответствие уровней искусственной освещенности нормативным требованиям: при норме 150 лк фактическая освещенность значительно ниже (от 20 до 90 лк).
Согласно протоколу замеров параметров освещенности на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ... , проведенных главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН, в камере № 2 ПКТ показатели освещенности составляют 25 лк при допустимой норме 150 лк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеназванного законодательства Российской Федерации, в том числе Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, введенные в действие Постановлением от 08 апреля 2003 года № 34, правомерно установил, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области», выраженными в ненадлежащем его содержании в камере, не обеспеченной установленным уровнем освещенности, что повлекло нарушение его прав на окружающую среду, он был лишен возможности читать литературу, писать письма и заявления в условиях освещения, не соответствующего нормативным требованиям.
С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> с казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения или повышения размеров компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
