Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1569/2017
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Попович А.В. и её представителя Попович М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Попович А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года,
установила:
ПАО «Росбанк» (далее по тексту-Банк) обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Аудит» (далее по тексту-Общество), Мосину М.А. и Попович А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 513995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113815 руб. 48 коп., указав в обоснование, что 10.07.2014 г. между Банком и ООО «Энерго-Аудит» (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 750000 руб. сроком до 08.01.2016 г., а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18.0% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.07.2014 г. между Банком и Мосиным М.А., а также между Банком и Попович А.В. заключены договора поручительства №<...> и №<...>. Общество договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Попович А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства №<...> от 10.07.2014 г. недействительным, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мосиным М.А. был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем её поручительство было принято при условии заключения договора залога, однако, впоследствии документы по залоговому имуществу были переданы Банком Мосину М.А., договор залога прекращен, в связи с чем увеличился объем её ответственности.
Впоследствии Попович А.В. уточнила встречные требования и просила признать договор поручительства №<...> от 10.07.2014 г. прекращенным по тем же основаниям.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года иск ПАО «Росбанк» удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Энерго-Аудит», Мосина М.А., Попович А.В. в пользу ПАО «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 513995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113815 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Энерго-Аудит» в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. 05 коп.
Взыскать с Мосина М.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2779 руб. 95 коп.
Взыскать с Попович А.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2779 руб. 95 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Попович А.В. к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Попович А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не разрешен однозначно вопрос о существовании договора залога, указывает на наличие взаимосвязи и взаимообусловленности кредитного договора и договоров поручительства и залога между собой. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о ДТП с участием заложенного автомобиля, в результате чего утрата первоначальной стоимости автомобиля осталась не исследованной судом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что судом допущена ошибка, поскольку в уточнениях к её встречному иску заявляется о прекращении договора поручительства (вместо недействительности), однако суд рассмотрел вопрос о признании договора поручительства незаключенным и о признании договора недействительным (резолютивная часть решения). Указывает, что её требования о признании действий истца недобросовестными оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, также как и требования о применении ст.404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.
В связи с тем, что в резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года отсутствует вывод о разрешении уточненных встречных исковых требований Попович А.В., предъявленных к ПАО «Росбанк», о признании договора поручительства прекращенным, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд, принявший решение, для вынесения дополнительного решения.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 20 апреля 2017 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попович А.В., предъявленных к ПАО «Росбанк», о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления №13 от 19.06.2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в части требований, которые были предметом рассмотрения спора, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Энерго-Аудит», Мосину М.А., Попович А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Попович А.В. к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства прекращенным для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
