Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2021 по иску Кичигина Александра Сергеевича к Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кичигина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Кичигин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) отказывало ему в продаже земельного участка, площадью 785 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мотиву того, что на участке расположен объект недвижимости, функциональное назначение которого не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Данный отказ решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года признан незаконным.
22.08.2019 ответчик заключил с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.
На основании данного договора, 29.08.2019 он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.
Однако, поскольку изначально ответчик отказал в продаже ему земельного участка, он вынужден был платить арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды от 11.05.2018, что повлекло для него по вине ответчика возникновение убытков на сумму 1 047 801 рублей 26 копеек.
Поэтому истец просит суд взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в свою пользу указанную сумму убытков, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 13 439 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением Кичигин А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Кичигин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, для участия в заседании суда апелляционной инстанции направил представителя по доверенности Кичигину О.В. Однако явившаяся представитель истца не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца в виду отсутствия у неё документа, подтверждающего высшее юридическое образование.
При таком положении судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Бутко С.А., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Кичигину С.А. в удовлетворении иска.
Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Установив, что отказы ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении истцу в собственность земельного участка не связаны с необходимостью арендной платы, так как обязанность истца по её внесению была обусловлена его участием в аукционе на право аренды, и обязанность Кичигина С.А. по её внесению была предусмотрена договором аренды от 01.06.2018, суд применительно к положениям ст. 614 ГК РФ обоснованно признал, что ответчиком не допущено виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с оплатой истцом аренды.
При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обязанность Кичигина А.С. по оплате аренды прекращается по общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, регистрацией в ЕГРН Управлением Росреестра по РО права собственности на земельный участок, после чего у Кичигина А.С. возникает обязанность платить налог.
В этой связи суд правомерно посчитал, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Сам по себе отказ ответчика в передаче истцу в собственность арендованного земельного участка в добровольном порядке не является основанием для взыскания заявленных в настоящем деле убытков, учитывая установленный земельным законодательством принцип платности использования земли в Российской Федерации, из существа которого следует, что за использование земли уплачиваются земельный налог или арендная плата.
А, поскольку истец за использование земельного участка в период аренды им был обязан уплачивать арендную плату, и к взысканию с ответчика заявлял убытки не в виде разницы между размером уплаченной арендной платы и земельным налогом, который он обязан бы был платить в случае передачи ему земельного участка в собственность ответчиком в добровольном, а не судебном порядке, то нарушение ответчиком права истца на приобретение в собственность арендованного земельного участка, исходя из принципа платности земли, не является основанием для взыскания заявленных в настоящем деле убытков. Иное означало бы незаконное освобождение истца от платы за использование земельным участком, и повлекло для него неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению в качестве установленной действующим законодательством РФ обязательного земельного налога или арендной платы за землю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 06.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
