Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 по иску Кудрявцева Сергея Витальевича к Гуровой Наталье Алексеевне о признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Гуровой Натальи Алексеевны, Кудрявцева Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.В. обратился с иском к Гуровой Н.А. о признании Гурову Н.А. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении ее из указанной квартиры.

Требования истца были мотивированы тем, что 13.01.2020 г., умер отец истца ФИО15 и после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является сыном ФИО14., а также его единственным наследником по закону 1-й очереди. Ответчик Гурова Н.А. находилась с отцом истца в фактически брачных отношениях и была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с 17.05.2017 года.

В 2020 году Гурова Н.А. обращалась в суд с иском о признании за нею права собственности на ? долю в наследуемом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. в иске Гуровой Н.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на отказ в иске, Гурова Н.А. продолжает проживать в квартире, выселяться из нее в добровольном порядке отказывается, тем самым препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащей ему квартирой.

С учетом уточненных требований, истец просил суд, признать Гурову Н.А. прекратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ее из указанной квартиры.

Истец также просил суд взыскать с Гуровой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 208 044,76 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года исковые требования Кудрявцева С.В. удовлетворены частично.

Суд признал Гурову Н.А. прекратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять Гурову Н.А. с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года суд выселил Гурову Н.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчик Гурова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что судом было принято незаконное решение, поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Полагал иск о выселении её из спорной квартиры является неправомерным.

С решением суда также не согласился истец Кудрявцев С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Апеллянт полагает, что пользуясь принадлежащей ему квартирой с 13.01.2020 г. по 13.03.2021 г. Гурова Н.А. неосновательно за его счет сберегла имущество в виде арендной платы за двухкомнатную квартиру, сумма которой за указанный период составила 208 044, 76 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, часть и обсудив их, выслушав лиц, явившихся в процесс, заключение прокурора Потоцкой Ю.А,, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРЕ от 18.02.2021г.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Кудрявцеву С.В. в порядке наследования по закону, после смерти его отца, ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2020г., выданным нотариусом Абрамовой В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследодателем при жизни была вселена и зарегистрирована Гурова Н.А., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее Гурова Н.А. обращалась в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о признании доли в наследуемом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 года по делу N 2-1754/2020 в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.А. о признании доли в наследуемом имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемую квартиру, полученную Гуровой Н.А. 10.02.2021г., которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался, ст. ст. 55, 56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 288, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку ответчик занимала жилое помещение, будучи вселенной правопредшественником истца на безвозмездной основе, требование об освобождении квартиры было получено ответчиком только 10.02.2021г., прекратившей право пользования ответчик признана только при разрешении настоящего спора, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Гуровой Н.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции достоверно установлено на основании вступившего в законную силу судебного постановления то обстоятельство, что данное жилое помещение не являлось совместной собственностью супругов, поскольку между Гуровой Н.А. и умершим ФИО7 имелись лишь фактические брачные отношения. В этой связи суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 СК РФ, браком признается лишь брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Установив тот факт, что Гурова Н.А. не является членом семьи собственника, соглашения между сторонами по вопросам проживания ее в спорной квартире не имеется, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для проживания в спорной квартире, применительно к нормам ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева С.В., о том, что пользуясь принадлежащей ему квартирой с 13.01.2020 г. по 13.03.2021 г. Гурова Н.А. неосновательно за его счет сберегла имущество в виде арендной платы за двухкомнатную квартиру, сумма которой за указанный период составила 208 044, 76 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда этой части решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуровой Натальи Алексеевны, Кудрявцева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка