Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2021 по иску Моисеева Георгия Григорьевича к АО "Ростовводоканал" об отмене начисленной задолженности, штрафных санкций, обязании произвести перерасчет без учета штрафа, по апелляционной жалобе Моисеева Георгия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Моисеев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" (о признании определения "Несанкционированное преднамеренное вмешательство в ИПУ" неправомерным, а поломку стопорного кольца ПУ - результатом его износа; обязании АО "Ростовводоканал" произвести перерасчёт, отменить начисленную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является абонентом АО "Ростовводоканал". 23.08.2020 при ежемесячном снятии показаний с прибора учёта холодной воды (далее ПУ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена поломка - лопнуло пластмассовое стопорное кольцо, на котором крепится заводская пломба. При этом пломба не снята с кольца.

В связи с обнаруженной поломкой он через личный кабинет 30.08.2020 подал ответчику заявку на контрольное обследование прибора учета холодной воды. 01.09.2020 представитель ответчика, по результатам обследования, составил Акт с формулировкой: "Выполнить замену ПУ, письменно сообщить в Ростовводоканал". Зафиксированы показания ПУ 1- 869 и ПУ 2 - 608.

05.10.2020 старый прибор учета с показаниями 874 был заменён новый, о чем уведомил ответчика.

24.10.2020 он вторично обратился в абонентскую службу ответчика в с заявлением о введении в эксплуатацию нового прибора учета и перерасчёте.

В ожидании ответных действий ответчика на все обращения к нему им и управляющей компании, 10.11.2020 получен платёжный долговой документ на сумму 39 133, 44 руб. с формулировкой "Несанкционированное вмешательство в ИПУ коэфф.10".

13.11.2020 он в третий раз посетили абонентскую службу ответчика, где ему предложили снова написать заявление с приложением копий всех документов.

16.11.2020 он вновь направил ответчику письмо УК ООО "Жилищник" о том, что до сих пор не введён в эксплуатацию водомер и просьба ввести с 05.10.2020 - даты его установки.

17.11.2020 истец направил письмо в Водоканал через портал ГИСЖКХ.

21.11.2020 истец направил жалобы в Администрацию города, Госжилинспекцию, Роспотребнадзор.

27.11.2020 истцом получен ответ Водоканала через портал ГИСЖКХ.

27.11.2020 по E-mail истцу пришло сообщение, что счётчик введён в эксплуатацию задним числом 01.11. 2020. В тот же день истец заказал услугу в личном кабинете - Акт сверки. Услуга завершена 26.11.2020. При этом перерасчёт осуществлён в связи с вводом прибора учета и на сумму долга не повлиял.

Истец возражал против доводов, приведённых в ответе Водоканалом на его жалобу по следующим причинам.

Водоканал приравнял износ лопнувшего стопорного пластмассового кольца к намеренно поврежденной пломбе, что влечёт разные меры наказания. Так в соответствии со ст. 19.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях: "Минимальный стандартный штраф за снятие защиты или износа составляет 100 руб. - 300 руб. и накладывается при следующих условиях, которые истцом соблюдены: срыв произошел неумышленно, о чем своевременно проинформированы контролирующие органы. При этом отсутствуют следы влияния на показания прибора. (Заявка на снятие пломбы от 30.08.20г.); за период, предшествующий срыву, потребление существенно не изменилось; к прибору регулярно имел доступ контролер: Свидетельство о поверке от 16.10.2018г.; случай срыва единичен и отсутствуют происшествия или задолженности в прошлом; отсутствуют следы несанкционированного влияния на работу прибора учета и принудительного воздействия на стопорное кольцо.

Водоканал только 26.11.20г. принял ПУ к коммерческому учету с 01.11.2020г. в нарушение п. 81 Постановления, где указано: "Установленный ПУ должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки". Затягивание срока получения разъяснений с момента выписки квитанции на сумму 39 133,44руб. - 29.10.20г. привело к вынужденным многократным обращениям в Водоканал и другие организации.

За два прошедших после поверки ПУ года анализ показаний позволяет сделать вывод о нецелесообразности несанкционированного влияния на их работу. Количество фактически потреблённой воды превышает среднюю норму потребления, т.е. истцу было бы выгоднее вообще не устанавливать ПУ.

Истец - инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. Проживает с женой - пенсионеркой. Неукоснительно соблюдаю предусмотренные Законом процедуры в установленные сроки. В течение 3 месяцев непрерывно вел переписку и трижды лично посещал Водоканал, несмотря на ограничения по возрасту в условиях карантина. Многократно копировал копии документов и фотографий. Пенсия истца 13 239 руб. Назначенную выплату в сумме 39 133,44 руб. истец считает неправомерной и неподъёмной.

По изложенным основаниям истец, уточнив иск, просил суд отменить наложенные АО "Ростовводоканал" штрафные санкции, предполагающие наличие умысла во вмешательство в работу прибора учета воды, как неправомерные на основании 81(13) и п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Обязать АО "Ростовводоканал" произвести перерасчёт без учёта штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Моисеев Г.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в АО "Ростовводоканал" на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ОАО "ЕИРЦ" открыт лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Моисеева Г.Г., по которому производятся начисления по приборам учета холодной воды. При проведении контрольного обследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН специалистом АО "Ростовводоканал" 01.09.2020 был установлен факт нарушения целостности прибора учета холодной воды (повреждение стопорного кольца), о чем составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020.

Поскольку данное действие было приравнено ответчиком к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, согласно п. 34 "г(2)" Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истцу был произведен перерасчет по норме потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 39 133, 44 руб.

Согласно акту 05.10.2020, составленному представителем ООО "Жилищник", по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят, установлен новый прибор учета СГВ-15 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2020г., с показаниями 00001 куб.м.

Определением суда от 06.04.2021 по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Альфа-Эксперт", однако она не была проведена в связи с указанием экспертной организации на невозможность её проведения.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, стороны на проведении по делу судебной экспертизы не настаивали, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявляли.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пп. "г" п. 34, пп. "г" п. 35, п. 80, п. 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт повреждения пломбировочного (стопорного) кольца прибора учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в квартире истца, о чем составлен Акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020.

Также суд указал, что установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является основанием для перерасчета платы за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления, с применением повышающего коэффициента "10".

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Пересчет платы по нормативу водопотребления истцу произведен ответчиком по результатам проведенной проверки, основанием для которой явилось обращение истца к ответчику с заявлением на контрольное обследование прибора учета холодной воды в связи с тем, что им была обнаружена поломка индивидуального прибора учета - лопнуло пластмассовое стопорное кольцо, на котором крепится заводская пломба, и которая не была снята с кольца.

Данное обращение истца к ответчику является доказательством исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренных подп. "б" пункта 34, пунктом 81(13) Правил N 354.

Целью выезда сотрудников АО "Ростовводоканал" было не проведение проверки, а контрольное обследование прибора учета холодной воды в связи с поступившей от истца заявкой.

Следовательно, индивидуальный прибор учета должен считается неисправным (вышедшим из строя) с момента обращения истца к ответчику.

В связи с чем перерасчет ответчиком платы истцу по нормативу потребления в связи с выявлением неисправности прибора учета с момента обращения истца и до ввода в эксплуатацию в связи с заменой нового прибора учета согласуется с положениями закона.

Между тем, начисление истцу расчета с применением повышающего коэффициента "10" нельзя признать правомерным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении ответчиком проверок прибора учета водопотребления у истца до его обращения с заявкой, и составление актов проверок, фиксирующих факты нарушения пломб либо неисправность прибора учета, а так же недостоверность передаваемых истцом показаний.

При этом законодательством не установлен какой-либо исключительный способ обращения потребителя к исполнителю о проведении контрольного обследования прибора учета холодной воды в связи обнаружением потребителем обстоятельств, на которых он основывает свое такое обращение.

По смыслу Правил N 354, установлена презумпция того, что указанное заявление истца к ответчику подтверждает обращение о проведении проверки прибора учета холодной воды. Причем, пока не доказано иное, обращение истца к ответчику с таким заявлением свидетельствует о его добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что поломка прибора учета холодной воды обнаружена ответчиком по факту обращения истца, и при этом в составленном ответчиком по факту обращения истца акте не выявлено нарушения пломбы, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, судебная коллегия, исходя из добросовестности участников правоотношений, считает, что истец уведомил ответчика о неисправности прибора учета, которая была обнаружена ответчиком в ходе проверки, инициированной истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил N 354 правовых оснований для осуществления истцу перерасчета платы по нормативу водопотребления с применением повышающего коэффициента "10", и образовавшейся с учетом применения данного коэффициента размера дебиторской задолженности по оплате этой услуги.

В рассматриваемом случае перерасчет платы за водопотребление истцу мог быть осуществлен ответчиком без применения повышающего коэффициента "10".

Тогда как ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ истцу с применением повышающего коэффициента "10" необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно об обязании ответчика произвести истцу по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) перерасчет платы по нормативу водопотребления без применения повышающего коэффициента "10", и образовавшейся с учетом применения данного коэффициента размера дебиторской задолженности по оплате этой услуги.

В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, поскольку перерасчет ответчиком платы по нормативу потребления в связи с выявлением неисправности прибора учета основан на материалах дела, и соответствует требованиям нормативных положений, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а иных начислений задолженности и (или) штрафных санкций ответчиком не произведено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Моисеева Георгия Григорьевича к АО "Ростовводоканал" об отмене начисленной задолженности, штрафных санкций, обязании произвести перерасчет без учета штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО "Ростовводоканал" произвести Моисееву Георгию Григорьевичу по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) перерасчет платы по нормативу водопотребления без применения повышающего коэффициента "10", и образовавшейся с учетом применения данного коэффициента размера дебиторской задолженности по оплате этой услуги.

В остальной части в удовлетворении иска Моисеева Георгия Григорьевича к АО "Ростовводоканал" об отмене начисленной задолженности, штрафных санкций, обязании произвести перерасчет без учета штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка