Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Богданенко Валерия Максимовича к Скоробскому Руслану Леонидовичу, Герасименко Даниилу Евгеньевичу, Герасименко Виктории Геннадьевне, Куликовой Диане Витальевне, Куликову Виталию Викторовичу, Куликовой Анастасии Витальевне, Куликовой Лидии Евгеньевне о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения, по апелляционной жалобе Герасименко Виктории Геннадьевны, Герасименко Даниила Евгеньевича, Скоробского Руслана Леонидовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Богданенко В.М. обратился в суд с иском к Скоробскому Р.Л., Герасименко Д.Е., Куликову Д.В., Куликову В.В., Куликову А.В., Куликовой Л.Е., Герасименко В.Г., уточнив требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в получении у МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующей канализационной сети по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иск был мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежат 1/4 доли указанного выше жилого помещения, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 515 кв.м. Данное помещение к сетям водоотведения не подключено. В заключении "Архитектурно-проектной мастерской"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ч -НК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном ему, указано, что подключение к канализации домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. "Е" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, возможно выполнить в уличный коллектор канализации ф850 мм., проложенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в соответствии с разработанным ситуационным планом на водоотведение определена возможная точка врезки и трассировка сети канализации. Прокладка напорной части канализации возможна при условии согласия совладельцев на проведение коммуникаций по территории двора общего пользования. Других возможностей для подключения к канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Е" нет, т.к. дворовые сети канализации, к которым возможно выполнить подключение, в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" не значится. Абонентами являются владельцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для заключения договора о подключении, ему рекомендовано получить согласие всех участников долевой собственности на земельный участок.

23.07.2020 он направлял ответчикам письма с просьбой о разрешении на проведение и подключение коммуникаций по территории двора общего пользования, однако до настоящего времени такого согласия от ответчиков им не получено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в получении в МУП "Управление Водоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения лит. "Е" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей канализационной сети по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Приазовский Центр смет и оценки".

С указанным решением ответчики Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л. не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Богданенко В.М. отказать в полном объеме.

Апеллянта указывают, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на домовладение литер "Е". поэтому это домовладение является самовольной постройкой.

Кроме того, апеллянты ставят под сомнение правильность судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи считают, что суду необходимо было отнестись к нему критически, и полагают, что эксперт вступил в сговор с истцом.

Также обращают внимание на то, что в настоящее время имеется другой спор о прекращении между сторонами долевой собственности и определении порядка пользования участком.

По мнению апеллянтов, истец должен подключится к канализационной трубе, принадлежащей ответчикам, единолично, согласно техпроекта и техусловий от 15.12.2006 на проточную канализацию.

Апеллянты утверждают, что принятым решением нарушаются права МУП "Водоканал", не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе прилагают письменные возражения на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другие документы в качестве дополнительных доказательств по делу, но при этом не указывают невозможность их представления в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Герасименко В.Г., и её представитель - адвокат Симонян Э.Р. Остальные лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили, не обеспечили также явку своих представителей.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Герасименко В.Г., её представителя, отклонив их ходатайство о допросе специалиста и отказав в принятии дополнительных доказательств, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и при оценке доказательств по делу с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает со своей семьей и пользуется жилым домом литер "Е" площадью 41 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, более 50 лет, земельный участок по данному адресу также находится в долевой собственности сторон.

Нет сомнений в том, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к существующей канализационной сети. Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий, согласие на выдачу которых не дают ответчики.

В силу приведенных выше нормативных положений, разъяснений высших судебных инстанций и установленных по делу обстоятельствах, основанных на доказательствах, в их числе на заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.032021, выполненной АО "ПРИАЗОВСКИЙ ЦЕНТР СМЕТ и ОЦЕНКИ", суд, удовлетворяя иск, правомерно признал, что ответчики не дают согласия истцу в отсутствие тому нарушения своих прав и законных интересов, чем лишают истца как сособственника в подключении жилого помещения к существующей канализации вопреки нормативным положениям, предоставляющим ему данное право, и не соотносят свое поведение с его интересами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, подтверждающих недобросовестность истца.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянтов, у истца наравне с ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом литер "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 20).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, с которым применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оснований не согласиться у суда не было.

Судебная коллегия повода для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ). При этом судебная коллегия, не повторяясь, соглашается с приведенными в решении суда мотивами оценки доказательств по делу, поскольку выводы суда соответствуют им и не противоречат материалам дела, установленным на оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, а также учитывая голословное заявление апеллянтов о том, что эксперт вступил в сговор с истцом, их утверждение о том, что суду необходимо было отнестись критически к заключению эксперта, отклоняется судебной коллегией.

Также отклоняется довод апеллянтов, что принятым решением нарушаются права МУП "Водоканал", не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он противоречит материалам дела и постановленному судебном акту, согласно которым МУП "Водоканал" являлось участником судебного разбирательства и выступало в нём качестве третьего лица по делу.

Ссылка апеллянтов на наличие между сторонами другого спора о прекращении между ними права общей долевой собственности и об определении порядка пользования участком, не принимается во внимание, так как правового значения для настоящего дела это обстоятельство не имеет, ввиду того, что не лишает истца права требовать от ответчиков устранения препятствий в подключении к канализации.

Довод апеллянтов о том, что при подключении помещения истца к канализационной трубе, принадлежащей ответчикам, будут нарушены их права, и более того, это технически является неверным, так как такой способ подключения повлечет в случае аварийной ситуации забой канализации в связи с перепадом высот точек подключения, нельзя признать обоснованным.

Поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда не предусматривает "врезку" в канализационную трубу ответчиков, а обязывает их не препятствовать истцу в получении технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения к существующей канализационной сети путем прокладки по территории общего двора сторон канализационных труб в соответствии с разработанным в заключении судебного эксперта вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причем суд не возлагал на МУП "Водоканал" обязанность выдать истцу такие технические условия, которые позволят истцу подключиться в канализационную сеть через канализационную трубу ответчиков. Напротив, суд учитывал, что техническая возможность для подключения жилого помещения истца имеется к существующей центральной канализации, и как отражено судебным экспертом, оно предполагает для истца прокладку абсолютно новой канализационной линии по территории общего двора сторон. При этом суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в прокладке по общему двору новой канализации, которая с учетом экспертного заключения предполагает абсолютно другой, нежели существующий у ответчиков в их канализационной линии, способ транспортирования сточных вод, а именно принудительный (напорный), а не самотечный (гравиатционный), используемый в канализационных коллекторах диаметром 900 мм. и 850 мм., проложенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка и канализационном выпуске от части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающей к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка в канализационный коллектор диаметром 900 мм.

Изложенное позволяет констатировать судебной коллегии, что в указанной части доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Виктории Геннадьевны, Герасименко Даниила Евгеньевича, Скоробского Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка