Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупало <ФИО>10 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционным жалобам представителя АО "СК "ГАЙДЕ", представителя Гупало <ФИО>11 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупало А.П. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Гупало А.П. взыскано: страховое возмещение в размере 2 021 000 руб., штраф - 500 000 руб., неустойка - 111 693 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., а всего в сумме 2 682 693 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ГАЙДЕ" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что страховой компанией исполнены обязательства путем выдачи потерпевшему направления на СТОА. Полагает, что взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышены и подлежат снижению.

В апелляционной жалобе представитель Гупало А.П. по доверенности Левицкий М.В. просит решение районного суда изменить, увеличив штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50% от суммы удовлетворенных требований.

В возражении представитель истца просит оставить жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Виноградов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения на жалобу истца.

Представитель Гупало А.П. по доверенности Левицкий М.В. в судебном заседании поддержал жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему 14 апреля 2021 года судебного извещения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гупало А.П. застраховал в АО "СК "ГАЙДЕ" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "BMW 530d" 2019 года выпуска сроком на один год с 05 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года, что объективно подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ТСС N 206349 от 05 ноября 2019 года. Страховая неагрегатная сумма КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 3 350 000 руб., безусловная франшиза не установлена, коэффициент выплат - 1.00. Страховая премия в размере 111 693 руб. оплачена в полном объеме.

Сторонами установлена форма возмещения в виде ремонта на СТОА.

05 декабря 2019 года автомобилю истца причинены повреждения в виде разбитых стекол на передней правой и задней правой дверях, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше над стойкой задней правой двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года Гупало А.П. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В материалах дела имеется направление на осмотр/дефектовку, а также направление на ремонт ООО "МОДУС-КРАСНОДАР" от 30 декабря 2019 года (л.д. 199-200 т.1), однако доказательства его своевременного получения отсутствуют.

Согласно письму от 12 февраля 2020 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО Фирма "БАКРА" (л.д. 201-202 т.1).

20 февраля 2020 года Гупало А.П. представил ООО Фирма "БАКРА" поврежденный автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом, согласно которому заявлено: осмотр повреждений, смета ремонта и очистка салона от разбитых стекол (л.д. 26 т.1).

20 февраля 2020 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано на возможное наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, а также отражено особое мнение эксперта, что "объем и характер механических повреждений вызывает сомнения счесы и задиры материала по своему объему и характеру образования хаотичны и не характерны для образования осколками разбитого стекла" (л.д. 192-193 т.1).

Из представленной в материалы дела сметы ООО Фирма "БАКРА", составленной на основании акта осмотра от 20 февраля 2020 года, усматривается стоимость ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю, в сумме 180 555,49 руб. (л.д. 194-196 т.1).

Письмом от 03 марта 2020 года АО "СК "ГАЙДЕ" признало случай страховым частично в сумме 180 555, 49 руб. на основании проведенного ООО ЭКЦ "Прогресс" экспертного исследования (л.д. 204 т.1).

30 апреля 2020 года потерпевший обратился к страховой компании относительно срока ремонтных воздействий.

Гупало А.П. получил автомобиль 20 мая 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ ООО Фирма "БАКРА", из которого следует, что услуги по осмотру повреждений, смете ремонта, очистке салона выполнены (л.д. 29 т.1).

Письмом от 09 июня 2020 года страховая компания указала на ранее выданное направление на ремонт, а также предложила произвести страховое возмещение в денежной сумме.

22 июня 2020 года потерпевший направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП Чуяко Р.Ю., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2 158 033,50 руб.

07 июля 2020 года Гупало А.П. перечислена выплата 192 706 руб., что подтверждается платежным поручением N 15159 (л.д. 10 т.2). В материалы дела представлена ремонт-калькуляция от 26 июня 2020 года на указанную сумму.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гупало А.П. обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином у лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.8.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества от 30 апреля 21019 года, в соответствии с которыми заключен рассматриваемый договор страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении автомобиля на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр. Решение о признании случая страховым отражается в страховом акте.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

АО "СК "ГАЙДЕ", возражая против иска, сослалось, что после произведенного осмотра случай был признан страховым и истцу выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что Правилами страхования предусмотрен срок для принятия решения - в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом материалами дела подтверждается получение АО "СК "ГАЙДЕ" пакета документов 30 декабря 2019 года (л.д. 22-23 т.1) и выдача от этой же даты направления на ремонт на СТОА ООО "МОДУС-Краснодар" (л.д. 27 т.1), следовательно, с указанного момента следует производить расчет срока исполнения обязательств.

В материалах дела также имеется направление на ООО "БАКРА", выданное истцу 20 февраля 2020 года, т.е. за пределами установленного срока на осуществление страхового возмещения, согласно которому СТОА поручено провести осмотр повреждений, очистить автомобиль от разбитых стекол и составить смету ремонта (л.д. 26 т.1).

По состоянию на 20 мая 2020 года ремонт автомобиля произведен не был, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 298 т.1).

Таким образом, с момента обращения Гупало А.П. к страховщику - 30 декабря 2019 года - до 20 мая 2020 года восстановительный ремонт автомобиля согласно условиям заключенного договора КАСКО произведен не был, в связи с чем у истца возникло право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

АО "СК "ГАЙДЕ" признало право Гупало А.П. на получение страхового возмещения, выплатив 07 июля 2020 года сумму в размере 192 706 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор о сумме возмещения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 05069/12-2/13.3, 05070/12-2/13.4 от 08 декабря 2020 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в результате проведенного исследования установлено, что часть механических повреждений деталей (элементов) салона автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия от 07 декабря 20219 года, а часть - нет (полный перечень в таблицах N 1, 2). Стоимость восстановительного ремонта деталей (элементов), соответствующих обстоятельствам происшествия от 07 декабря 2019 года, составляет без учета износа 2 021 000 руб.

Заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено государственным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением истребованного административного материала и с осмотром автомобиля в частично восстановленном состоянии с сохраненными повреждениями салона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых по договору страхования обязательств в части выдачи в установленный срок направления на СТОА и взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Гупало А.П. суммы страхового возмещения в размере 2 021 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Гупало А.П. является правомерным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта либо выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" компенсации морального вреда, однако исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить ее до 5 000 руб., поскольку сумма в размере 50 000 руб. является явно завышенной.

Рассматривая доводы жалоб истца и ответчика относительно размера подлежащего взысканию в пользу Гупало А.П. штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.