Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-15687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Абдуллиной С.С.,
Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Давлетова Виллюра Азнабаевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25.12.2014 года между банком и Давлетовым В.А. был заключен кредитный договор N 975-38846808-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20.02.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9% годовых.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 203 463,22 руб., из которых:
Сумма основного долга - 44 102,39 руб.
Сумма процентов - 58 452,80 руб.
Штрафные санкции - 100 908,03 руб.
Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 38 421,98 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 975-38846808-810/14ф от 25.12.2014 г. за период с 21.04.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 140 977 руб., из них сумма основного долга 44 102,39 руб., сумма процентов 58452,80 руб., штрафные санкции 38 421,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,54 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетову Виллюру Азнабаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетова Виллюра Азнабаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38846808-810/14ф от 25.12.2014 г. в размере 122 672,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 019,54 руб.
В остальной части иска (часть основного долга, часть процентов) - отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены положения ст.ст. 195-200 ГК РФ в рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Давлетов В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 314, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, и правильно разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 года между банком и Давлетовым В.А. был заключен кредитный договор N 975-38846808-810/14ф сроком до 31.12.2019 г., на сумму 60 000 рублей с ежемесячной уплатой плановой суммы 2% от суммы основного дога и процентов до 20 числа каждого месяца.
Последний платеж во исполнение обязательств по договору, произведен ответчиком в августе 2015 г., то есть с 21.09.2015 г. (дата следующего, не внесенного платежа в соответствии с графиком) Банк узнал о нарушении права.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.08.2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. был отменен судебный приказ N 2-2316/2019 от 28.08.2019 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должника Давлетова В.А. о взыскании задолженности.
Иск подан в Советский районный суд г. Уфы 30.01.2021 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Период осуществления судебной защиты составил 1 год 3 месяца 9 дней.
В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
В иске Банк просил взыскать задолженность за период с 21.04.2015 г. по 30.12.2020 г.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд обоснованно указал, что размер суммы основного долга следует исчислять с 01.05.2015 г. по 30.12.2020 г. (заявленный истцом период), что согласно представленного истцом расчета исковых требований составляет 43 047,57 руб. = 44 102,39 руб. (общая сумма задолженности) - 1054,82 руб. (задолженность за пределами срока).
Размер суммы процентов за период с 01.05.2015 г. по 30.12.2020 г. (заявленный истцом период) будет составлять 54 967,04 руб. = 58452,8 руб. (общая сумма задолженности) - 3416,49 руб. (просроченные проценты за пределами срока) - 69,27 руб. (проценты на просроченный основной долг за пределами срока).
Довод жалобы Банка о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции заявленная Банком неустойка взыскана в полном объеме.
Довод апелляционной ответчика о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку неустойка была снижена Банком на этапе подачи иска, оснований для еще большего снижения не усматривается.
Учитывая, что иных доводов апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Давлетова Виллюра Азнабаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи С.С. Абдуллина
Ф.Ф. Галиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
