Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Власове Д.С.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожанской ФИО15 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
Рожанская В.А. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 04 августа 2005 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", где с 01 ноября 2010 года состояла в должности дежурного по станции "Загородная". Приказом N N... от дата она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В обоснование незаконности увольнения истец указала, что в её дежурство в ночную смену с 19 марта на дата на станции "Загородная" произошло хищение лома чёрного металла, к чему она никакого отношения не имела. Однако начальник Башкирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5, считая её причастной к этому хищению, принудил её написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая привлечением к уголовной ответственности и увольнением по статье. Под давлением и угрозами со стороны ФИО5, а также в связи с усталостью после отработки ночной смены, она под диктовку ФИО5 написала заявление об увольнении и подписала соглашение о расторжении трудового договора, однако намерения увольняться у неё не было, поэтому дата она направила начальнику Башкирского центра заявление о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора поскольку оно было подписано ею под принуждением и угрозами со стороны ФИО5
Истец просила восстановить ее на работе в должности дежурной по железнодорожной станции "Загородная" Башкирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено:
"Исковое требование Рожанской ФИО16 к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Восстановить Рожанскую ФИО17 на работе в должности дежурной по железнодорожной станции "Загородная" Башкирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рожанской ФИО18 заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2021 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 99 336 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 480 рублей 08 копеек".
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что никакой угрозы и давления на Рожанскую В.А. оказано не было, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, их показания являются недостоверными, свидетелем ФИО8 подтверждено, что Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении были распечатаны на станции Загородная, а не привезены готовыми. Расторжение трудового договора произведено на основании поданного истцом заявления и подписанного сторонами Соглашения о расторжении трудового договора, истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись без каких-либо оговорок, что подтверждает свободное волеизъявление.
Выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Кутыркину И.П., поддержавшую апелляционную жалобу, Рожанскую В.А., ее представителя Меньшикова В.Д., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что с 04 августа 2005 года Рожанская В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", где она работала в структурном подразделении - Башкирский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на различных должностях, а с 01 ноября 2010 года в должности дежурного по станции "Загородная".
Приказом N... от дата она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что написанию Рожанской В.А. заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения о расторжении трудового договора от дата, предшествовало проведение работодателем расследования факта участия, в том числе и Рожанской В.А., в хищении металлолома на станции "Загородная" 19 марта 2021 года.
В ходе этого расследования работодатель пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении дежурной по железнодорожной станции "Загородная" Рожанской В.А. своих должностных обязанностей, за что она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая поданное заявление на увольнение, просьбу удовлетворить. Данное расследование работодателя оформлено "Протоколом совещания у начальника Башкирского центра организации работы железнодорожных станций от 20 марта 2021 года. У Рожанской В.А. по данному факту было затребовано объяснение, которое она дала в письменной форме 20 марта 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора с ОАО "РЖД" у Рожанской В.А. отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, уволенных также как и Рожанская по соглашению сторон, и ФИО11, работающей оператором СТЦ на станции "Загородная", из которых следовало, что истец подписала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением начальника Баглая, под угрозой привлечения к уголовной, дисциплинарной ответственности по факту хищения лома черного металла в отработанную ночную смену с 19 на 20 марта, ее видели 20 марта заплаканной, она говорила, что ее заставили уволиться.
Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, учел, что они согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника Башкирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5, который показал в судебном заседании, что когда стало известно о хищении лома чёрного металла на железнодорожной станции "Загородная", он предложил им: ФИО19 и Рожанской В.А. два пути: либо уволить их по статье 192 ТК РФ, либо уволиться по соглашению сторон. Рожанская сначала сомневалась, плакала, а потом она всё-таки написала заявление.
Суд пришел к выводу, что приведенные слова начальника ФИО5 были реально восприняты Рожанской В.А. как угроза со стороны работодателя уволить её по неблагоприятной статье, поскольку ФИО5, обладая правом увольнения работников, однозначно сказал ей, что у неё есть два пути: либо увольнение по ст. 192 ТК РФ, либо по соглашению сторон.
Согласно объяснениям истца в протоколе судебного заседания от дата, окончив ночную смену в 09:20, она была приглашена на разбор и была отпущена домой только в 14 часов после подписания всех документов, вручения экземпляра Соглашения, приказа об увольнении и трудовой книжки. При этом истец сообщила работодателю, что она только что вышла из декрета, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ей необходима эта работа. После подписания соглашения ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением от дата о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано под принуждением со стороны работодателя, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Рожанской В.А. свободного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон является обоснованным, так как заявление и соглашение подписаны истцом в такой ситуации, когда она находилась перед поставленным работодателем выбором либо увольнения по соглашению сторон, либо наступления для неё негативных последствий в связи с обвинением ее в совершении нарушений должностных обязанностей и причастности к хищению, то есть под страхом быть уволенной по инициативе работодателя по неблагоприятной статье, а не с намерением прекратить трудовые отношения в ситуации отсутствия у нее иных источников дохода и работы и при наличии на иждивении малолетнего ребёнка.
Работодателем процедура установления законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований трудового законодательства не проведена, в связи с чем доводы ответчика о том, что предложение увольнения по соглашению сторон соответствовало интересам работника, правильно не были приняты судом во внимание.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Признав, что работодателем при увольнении были нарушены трудовые права истца, суд удовлетворил исковые требования Рожанской В.А. о восстановления ее на работе в прежней должности, а также в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта по 10 июня 2021 года в сумме ... руб.
Установив факт нарушения трудовых прав, суд правомерно, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного среднего заработка и компенсации морального вреда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии угроз и давления на истца при написании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и законности расторжения трудового договора по соглашению сторон направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Л.Х. ПономареваИ.Я. ИнданГ.З. Фахрисламова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.
Справка: судья Власюк С.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
